宋代为何在军事上一直都无法强盛起来呢？

宋代经济文化都很不错，但是军事外交比较可悲。

除了开国两个皇帝尚可和辽分庭抗礼以外，其他的时候都是靠割地赔款，来保证暂时的和平。

说到宋的军事和外交，不得不提其远交近攻的策略问题。先是联合金国灭了辽，结果很快被金灭北宋。然后联合蒙古灭了金，结过很快被元灭南宋。

问题来了。其实宋有相当长的时间可以备战反击(北宋和辽有百年未战，南宋和金也有百年的对峙时间)，而且宋的人口和经济优势巨大，为何始终出不了一个能够励精图治的皇帝，能够北上收复燕云(当然，宋金灭辽后，曾经暂时得到燕云)？ 赵家王朝和前后其他的汉人王朝到底有何不同呢？

-------------------------------------------------------------------

看到一些不错的回答。

个人觉得主要还是宋朝重文轻武，从开国皇帝起就特别猜忌武将，同时自己的实力又不够，没有在开国初期的时候拿下燕云要地。这导致的一个很严重的后果：北宋无险可守，也无大将可用。中间虽然出现了岳飞这样的战神，可惜有一帮猪队友拖后腿，也是没有办法啊。

一味强调宋没有骑兵是站不住脚的。除了元朝，中国大部分朝代骑兵都不是主力兵种，但是宋是被虐得最惨的。

宋以前，如汉唐，一开始也被虐过，主要还是有武帝和太宗这两个皇帝比较猛吧。汉武帝可是亲自培养卫青霍去病，建立强大的骑兵才灭匈奴的。太宗更是也是强灭了北边一大批游牧民族。

宋以后，如明，主要是洪武永乐两个皇帝特别猛，洪武朝蓝玉一直追到捕鱼儿海，灭了北元。而永乐北伐，进一步打击鞑靼瓦剌等残余势力，而且建都北京，保证了进可攻，退可守。永乐绝对军事天才，攻守俱佳，恩泽后世。明如果不是亡于李自成，清是很难入关的。

中国古代的历史往往是由某些彪悍皇帝改写的，而宋就缺足够彪悍的皇帝。

---------------------------------------------------------------------------

强调几点：

防守是比进攻容易的，特别是宋朝有钱有人有粮，可以筑高城，广屯军粮，防守应该更加的强。

金，元打宋朝的大的城市时是非常困难的，元还搭上了一个蒙哥，按道理打宋的首都应该更难。北宋防守得当的话，开封也不容易拿下的，最后覆灭还是战略战术上的诸多错误导致的。

以宋的经济和人口优势，如果守了几百年，没有割地赔款，只是最后被蒙古灭，还不能说军事太弱。但是割地赔款几百年，不是一件值得骄傲的事情，不是可以称之为强的理由，而是更加的丢人。

宋并非没有能打仗的人，只要逼急了，兔子也会咬人。北宋末，南宋初，出来以岳飞为首的一批将帅，是他们把金的主力部队彻底打垮，这才有和谈的基础，这才保住南宋百年江山。而且他们是陆战打垮金兵主力的。如果不是他们，赵构可能要跑到台湾去才能算安全，简单的靠江南水网是挡不住金兵的。就岳飞这样有功于社稷江山的人，还是被赵构杀了。

杀忠臣，还喜欢用奸臣，宋朝的奸相也特别多。可以说宋皇帝做大死方面真是有特别的技巧，从南宋到北宋，花样不断翻新。

---------------------------------------------------------------------------

好多答主强调辽，金，蒙太强大了，骑兵太恐怖，宋从一开始就注定要被欺负几百年，最后当大元的炮灰。这种说法简直是把我大宋当成似朝鲜，越南这种小国了。

要是这么说，从汉开始，中原王朝就注定被虐几千年才对。但是历史告诉我们并不是这样的。这种注定论的说法太经不起推敲了。

即使是宋朝初年，军事实力也不太差，至少和辽不相上下，后来会越来越差，还是很多昏君和奸臣导致的吧。