2012年，美国哈佛大学肯尼迪学院教授、原美国国防部助理部长艾利森（见下图），借用古希腊历史学家修昔底德对伯罗奔尼撒战争的论述，提出“新兴大国在应战守成大国时，守成大国也必定会采取措施中止遏制和打压，两者的抵触以至战争在所难免”的国际关系规律，即“修昔底德圈套”。

但是，“修昔底德圈套”其实是一个杜撰的谎言，背地真正的目的是为了美国利益，值得中国人警惕。

何谓“修昔底德圈套”

公元前431年，古希腊爆发一场爆发一场战争，即雅典及其城邦同盟与斯巴达及其城邦同盟的“伯罗奔尼撒战争”。

修昔底德在《伯罗奔尼撒战争史》书中提到，雅典日益强大，试图控制整个希腊，斯巴达坚持冷静，并没有干预雅典，但随着雅典权力抵达巅峰，他们开端入侵斯巴达盟国，于是斯巴达忍无可忍，“伯罗奔尼撒战争”就此爆发。

公元前404年，雅典投诚，伯罗奔尼撒战争宣布终了。但旷日耐久的战争，招致希腊城邦走向衰弱与消亡。

修昔底德担任过雅典的最高官职将军，身为伯罗奔尼撒战争的亲历者，最终他提出：“使得这场战争不可避免的是，雅典人权力的壮大以及斯巴达由此产生的恐惧。”

据此，美国学者艾利森从这段历史动身，归结了最近500年内15个新崛起的大国应战现存大国的案例，指出其中发作战争的就有11例，最典型的是第一次世界大战，德国崛起应战英国，犹如雅典应战斯巴达，从而都引发了战争，故而称之为“修昔底德圈套”。

“圈套”中的逻辑硬伤

近几年来，“修昔底德圈套”大行其道，让很多人疑神疑鬼，其中包含很多中国人。那么，“修昔底德圈套”到底有没有道理呢？其实，这个理论至少存在两大逻辑硬伤。

首先，雅典是不是“崛起的大国”？

在修昔底德圈套中，艾利森将雅典定位为“崛起大国”，斯巴达是“现存大国”，但在古希腊数百个城邦之中，雅典与斯巴达不时是最大最强的两个，即雅典自身就是强大的国度，那么何谈“崛起的大国”？

更为重要的是，当时并没有现代统计学，如何得知斯巴达比雅典强大？

实践上，修昔底德原话是“雅典人权力的增长”，艾利森却改为“正是雅典的崛起及其在斯巴达惹起的恐惧招致战争不可避免”，而“权力的增长”与“崛起”的内涵无疑大不相同。因而，艾利森对雅典与斯巴达的定位原本就不精确，存在窜改历史的行为，如此何谈“崛起大国雅典应战现存大国斯巴达而引发战争”？

艾利森举的15个例子，其中一部分就存在上述问题，好比18世纪的英荷战争（1780年—1784年），战争挑起者是英国，但当时英国已是世界级强国，而荷兰早已衰落。

其次，挑起战争的义务到底该归谁？

在伯罗奔尼撒战争中，首先是雅典攻打斯巴达同盟，由此才引爆了战争，挑起战争义务应该在于雅典。但艾利森却将战争义务归于斯巴达，由于斯巴达不能接受雅典崛起，于是就发起了战争。

令人不解的是，艾利森特别以一战举例时，指出德国是“崛起大国”，扩张野心要挟到了“现存大国”英国，于是英国被迫无法的卷入战争，因而一战义务全部归于德国。

那么，挑起战争、负有战争义务的国度到底是谁？艾利森的逻辑很简单，雅典是代表正义的应战者，斯巴达是代表邪恶的被应战者，德国是代表邪恶的应战者，英国是代表正义的被应战者。至于谁代表正义，就看艾利森快乐给谁，或者说是不是契合他们的价值观。因而，谁挑起战争不重要，重要的是只需契合他们的价值观，那么无论怎样做都是正义的。

除此之外，艾利森所举的例子，其实也不能支撑起该理论：首先是已有多次避免战争的案例，那就不代表战争“在所难免”，其次是简单罗列了历史事情，疏忽了历史背地的复杂性与各国的差别性，好比核武时期与之前时期的大国关系肯定不同，中华文化与西方文化存在很大的差别，英美霸权“战争”交接与美苏冷战也没有可比性等。

总之，无论从修昔底德原意，还是从伯罗奔尼撒战争，以及从历史上的案例来说，所谓“修昔底德圈套”其实都不存在，至少说没有足够证据支撑这一理论。

“圈套”背地的思想

北京大学钱乘旦教授（见上图），对此有过深化研讨，他以为历史上的大国在处置大国关系时，没有所谓的“修昔底德圈套”，只需外交谋略，最典型的就是英国，最终他指出：修昔底德圈套”逻辑紊乱，是一个伪命题，一个基本不存在的圈套，美国学者杜撰的理论，“该理论应用修昔底德其人与其著作，糊弄了一些不知底里的人，让人以为跳出这个圈套才是正道。但是，一个基本不存在的圈套，何谈‘跳出’？”

我们都知道，听人说话，重点要听话外之音，那么艾利森为何要杜撰这样一个理论，背地到底躲藏了什么目的？

艾利森提出这个理论的时间是2012年，想必我们都了解当时中美关系的变更，搞分明这一点，也就知道艾利森的真正目的，“修昔底德圈套”背地躲藏的思想了。

说到底，美国学者杜撰所谓的“修昔底德圈套”，就是鼓吹战争、并将战争义务推给他人（好比中国），同时渲染增加军费、打压他国等行为的正确性与正义性。当下种种，就是明证！

最后，关于“修昔底德圈套”，还有三点值得中国人警惕：

首先，中国考究“师出有名”，固然西方与中国了解的略有不同，但为己方行为寻觅“正义性”的依据是必定的，所谓“修昔底德圈套”实质上就是为美国的所作所为寻觅“正义性依据”。假如哪一天，“修昔底德圈套”不好使了，那么必定还会冒出一个新的利于西方的什么理论。

其次，所谓“修昔底德圈套”，只需略加剖析，就会知道是一个伪命题，实质上并不存在，但这样一个杜撰的命题，却被很多人奉为圭臬，背地显现的是西方强大的行动宣传才干，以及对西方盲目置信的现象还大量存在。

第三，上世纪90年代，美国学者亨廷顿提出《文化的抵触与世界次序的重建》，以为不同文化之间不可能战争共处，必定会爆发抵触招致世界次序的重建，显然是以为西方文化会与中华文化、伊斯兰文化爆发抵触，与“修昔底德圈套”岂非异曲同工之妙？其实，从中华文化历史来看，不同文化之间完整能够战争共处，大国也能够战争崛起，并非西方所说的那样。

最为可怕的一种状况是，世上本无“修昔底德圈套”，但偏偏杜撰的人、宣传的人置信了这个理论，那才是悲剧。

参考资料：《钱乘旦：为什么说“修昔底德圈套”是个伪命题？》