蓝江 | 从剩余价值、剩余快感到剩余数据 ——数字资本主义 ...

2023-3-13 12:18| 发布者: 夏梦飞雨| 查看: 125| 评论: 0

摘要: 从剩余价值、剩余快感到剩余数据——数字资本主义时期的辩证逻辑摘要：在数字资本主义的算法控制和管理下重新思索主体解放的可能性，我们能够经过马克思的剩余价值学说和拉康的剩余快感学说，提出一种新的辩证逻辑 ...

从剩余价值、剩余快感到剩余数据

——数字资本主义时期的辩证逻辑

摘要：在数字资本主义的算法控制和管理下重新思索主体解放的可能性，我们能够经过马克思的剩余价值学说和拉康的剩余快感学说，提出一种新的辩证逻辑，即数字资本主义下的剩余数据。马克思的剩余价值不只仅是资本家对工人的盘剥，也是在劳动力商品中没有被完整归入到价值交流方式中的那一部分价值。资本主义的等价交流依赖于这个错误等的交流。同样，在拉康那里，主体被意味次序阉割的剩余快感，构成对意味次序上曾经满足的快感的应战，从而让主体找到废弃意味次序的可能性。在数字资本主义时期，我们看到了万物皆可数据化和被平台算法过程过滤和选择数据的过程，后一个过程让前一个过程的大量数据沦为剩余数据。剩余数据是不契合数字资本牟利和控制逻辑的数据，而数字时期的主体解放正需求经过发明共享算法，让这些剩余数据重新呈现，从而辅佐人们解脱数字资本主义的控制与奴役。

关键词：剩余价值；剩余快感；剩余数据；数字资本主义

*本文为国度社会科学基金严重项目“人类命运共同体视域下21世纪西方激进左翼文论批判研讨”（20＆ZD290）阶段性成果

原文载于《南京社会科学》2023年第1期

作者简介

蓝江，南京大学哲学系教授、博导，南京马克思主义社会理论研讨中心研讨员。

卢克莱修，这个在马克思的《博士论文》中与伊壁鸠鲁相提并论的古代唯物主义者，在其代表作《物性论》中曾有过如下的结论：

当人们想象神为人类发明万物的时分，

他们在一切方面似乎都远远违犯了谬误，

由于即便我从未认识事物的始基是什么，

但依据天的行为和别的许多事实，

我也会勇于判定这一点：

万物绝不是神力为我们而发明的，

它是充溢着如此之多的缺陷。①

在马克思看来，卢克莱修和伊壁鸠鲁的唯物主义，之所以不同于德谟克利特的原子论，恰恰在于，真正的规律在于万物自身存在着“缺陷”（culpa），也正是这个“缺陷”，让万物的运动相关于神的观念预设的规律来说，一定会产生“偏斜”（clinamen）。在随后的段落中，卢克莱修继续写道：“当原初物体自己的重量把它们经过虚空垂直地向下拉的时分，在极不肯定的时辰和极不肯定的地点，它们会从它们的轨道稍稍偏斜——但是能够说不外略略改动方向。”②的确，相关于所谓的神的普遍规律而言，关于真正的唯物主义者来说，物相关于这种规律总是存在着“缺陷”，总会在：“极不肯定的时辰和极不肯定的地点”发作偏斜，换言之，物相关于神的普遍规律和轨道而言，总是存在着剩余物（reminder），而剩余物的运动偏斜了“正常”的运动，让物自身的存在得以可能。正是这样的段落，鼓舞了青年时期的马克思，马克思用他自己的言语赞颂着卢克莱修：“原子作为原子只存在于虚空之中。所以，自然界的死亡就成为自然界的不死的实体，卢克莱修也就有理由高呼：‘会死的生命被不死的死亡夺去了。’”③简言之，马克思在卢克莱修和伊壁鸠鲁等人那里看到了一种不能被观念和因果关系的神话所消化的物的存在，这种物或原子的存在代表着在自然界之外的物的实质，从而在这个坚硬的物的内核中废弃了德国古典观念论的奇妙。

卢克莱修·卡鲁斯(Titus Lucretius Carus）

在今天的数字资本主义时期，在我们的身体和物质一同被转化为互联网络战争台空间中的一个数据，并在其中发作交流的时分，一种数字达观主义以为，不时进化的智能算法和大数据搜集、剖析正在日益支配着我们的生活，面对日益强大的数字互联网络，人相似乎看不到任何希望。但是，在马克思心中的那种物的偏斜的火花一样在今天的数字世界中闪现，成为我们走出“阿门塞斯的阴影王国”的希望。那么我们需求找到数字资本主义下的偏斜，新的克里纳门，找到突破数字阿门塞斯王国的途径。

剩余价值：

资本主义政治经济学的阿喀琉斯之踵

在《1857-1858年经济学手稿》中，马克思曾经谈到政治经济学研讨措施的正确道路：

后一种措施显然是科学上正确的措施。细致之所以细致，由于它是许多规则的综合，因而是多样性的统一。因而它在思想中表示为综合的过程，表示为结果，而不是表示为起点，固然它是理想的起点，因而也是直观和表象的起点。在第一条道路上，完好的表象蒸发为笼统的规则；在第二条道路上，笼统的规则在思想行程中招致细致的再现。④

我们应该如何了解马克思这段话？关于带有资产阶级唯心主义颜色的政治经济学而言，经济活动及其规律首先表示为在思想过程中的笼统，当将这种笼统的经济观念和规律应用到细致的经济活动和现象中的时分，细致的经济现象似乎是这种观念和规律的再现。但是，马克思强调，“这决不是细致自身的产生过程。”⑤固然在真实的政治经济学研讨中，我们依旧需求用政治经济学的普遍规律（如价值规律）来了解各种细致的现象，但是，马克思提示我们，这些所谓的“普遍规律”并不是细致经济活动自身，而庸俗的政治经济学家用削足适履的方式，将各种经济现象强行塞入到他们所谓的经济范畴的总体之中，从而变成了“完好的表象蒸发为笼统的规则”。

例如，政治经济学家普遍关注的一个内容就是在市场上的等价交流。李嘉图在其著作《政治经济学及其赋税原理》中就十分赞扬亚当·斯密将劳动作为权衡商品交流的一个基本尺度，李嘉图指出：“除开不能由人类劳力增加的东西以外，这一点实践上是一切东西的交流价值的基础。这是政治经济学上一个极端重要的学说。……假如体往常商品中的劳动量规则商品的交流价值，那么，劳动量每有增加，就一定会使在其上施加劳动的商品的价值增加，劳动量每有减少，也一定会使之减少。”⑥能够说，亚当·斯密和李嘉图，经过对商品之中包含的劳动量的多少，构成了在市场上用于交流商品的最基本的等价方式，而恰恰是这个等价方式，构成英国古典政治经济学的基石。无论何种细致的商品，只需它放在市场上用于交流，在市场上经过一个简单的换算，即分离其中凝聚的劳动的量，中止等价的换算，便能够得出不同商品在笼统层面上的等价方式。所以，马克思在这里指出：“商品方式的奇妙不外在于 :商品方式在人们面前把人们自身劳动的社会性质反映成劳动产品自身的物的性质，反映成这些物的自然的社会属性，从而把消费者同总劳动的社会关系反映成存在于消费者之外的物与物之间的社会关系。”⑦用马克思的话来说，英国古典政治经济学家以及后来的一部分庸俗政治学家将商品能够用来交流的秘密当成了一种神话，从而制造了一种奇特的商品拜物教，他们将这种商品拜物教写进他们的政治经济学的教科书，成为他们在市民社会体制下发家致富的奥义书。但马克思给出了这种神话的理想根基，即商品拜物教无非是将一种在细致消费过程中构成的社会关系，当成了一种牢不可破的规律，并以之作为指导资本主义社会发家致富的准绳。但真正的问题在于，一旦我们洞悉了在商品交流中凝结的劳动的量，及其对应的等价交流的方式，一切奇妙不再显得如此神秘，人们并没有在市场上取得更多的收益，不外是将消费过程中表示的消费关系加以理想化，成为了物与物之间的交流关系。基于劳动的量构成的等价方式，以及与之对应的价值规律，成为了映照着资本主义市场的普照的光，在这个光映照到的中央，一切细致的、特殊的、变更的物，都变成具有恒定的量的商品。交流的等价规律变成了市场的透明规律，它统治和支配着整个资本主义政治经济学的基础，从而建构起带着商品拜物教光辉的普遍世界。资本主义让等价交流的规律，在大航海和现代工业消费的推进下，摧毁了一切巩固的中央性的万里长城，真正将自己的徽章标记为适用于全世界的永世规律。

不外，基于劳动的量的普遍交流的等价方式的资本主义市场体系，在其树立普遍性、降服了全世界的时分，也在其内部构成了一个非等价方式的症候。马克思经过政治经济学的细致研讨，提示出在等价方式的交流中，让资本家发家致富、牟取巨额利润的真正缘由，并不是商品的等价方式，而是市场上的一种特殊的商品。马克思说：“要从商品的消费中取得价值，我们的货币占有者就必须侥幸地在流通范畴内即在市场上发现这样一种商品，它的运用价值自身具有成为价值源泉的共同属性，因而，它的实践消费自身就是劳动的对象化，从而是价值的发明。货币占有者在市场上找到了这样一种共同的商品，这就是劳动才干或劳动力。我们把劳动力或劳动才干，了解为一个人的身体即活的人体中存在的、每当他消费某种运用价值时就运用的膂力和智力的总和。”⑧正是对这种特殊商品的剖析，让马克思彻底区别于资产阶级的庸俗政治经济学家。当然，在资产阶级的政治经济学那里，他们同样发现了等价交流准绳，像李嘉图这样的政治经济学家就发现了价值增殖的源泉并不在于交流，而在于消费，这就是G-W-G’公式的来源。换言之，诸如李嘉图之类的政治经济学完整知道劳动力商品的奇妙，即经过置办劳动力商品，从而完成了产品的价值增殖。不外，马克思更分明地指出了劳动力商品的特殊性所在，他曾十分明确地指出：“工人每天的劳动只需一部分是有偿的，另一部分是无偿的，这无偿的或剩余的劳动正是产生剩余价值或利润的基础，但是看起来就似乎全部劳动都是有偿的劳动。”⑨显然，在市场上资本家用来交流工人劳动力的工资，并不是工人发明的价值的全部，在完成工资支付的劳动产品的价值之后，工人依旧在继续劳动，并用剩下来的劳动为资本家的消费带来额外的价值，这就是剩余价值的来源，也是资本主义社会试图在消费过程中掩饰奇妙。正如南希·弗雷泽在她的新书《食人资本主义》（Cabinnal Capitalism）中指出的那样：“资本的扩张不是像市场观念所说的那样，是经过等价交流来完成的，而恰恰是其背面：在工人的部分劳动时间里，他们没有取得报酬。……我们发现了一个更龌龊的秘密：在更高级的雇佣劳动的胁迫背地，躲藏的是公开的暴力和悍然的偷盗。”⑩

当然，马克思揭露的资本主义社会消费的奇妙不尽于此。我们知道，关于古典政治经济学来说，其经济学的奇妙在于等价交流准绳，一切细致事物都能够依照一定的价值方式，变成一定的交流价值。不外，就在这个资本主义推行的普遍的等价交流方式的背地，其基础是一个非等价交流。即劳动力的交流是一种被“等价交流”方式的名义掩盖的非等价交流。在劳动力商品进入到市场中的时分，它无法像其他商品一样取得一个与劳动力对应的值，由于劳动力自身就是那个值，它是用来权衡其他商品的价值尺度，但关于劳动力自身而言，这个尺度无法用来权衡自身，它只能依照资本家提供的薪酬来中止权衡，只需经过薪酬或工资权衡的劳动力，才干进入到市场之中，同其他商品中止交流。但是，我们知道，劳动力进入到市场时，它并非完整进入到市场之中，它的薪酬或工资的价值方式，与其他商品的价值方式是不完整等价的。简言之，劳动力商品只需部分被归入到等价交流的体系之中，假如劳动力商品以其全部的价值进入到劳动力市场，资本家便无法牟取利润，从而招致资本主义消费的动力机制解体。与之相反，唯有当劳动力的价值不能完整被归入市场交流时，资本主义的消费、交流、分配、消费的过程才干良性运转。

但是，正是由于劳动力的价值没有完整被归入市场交流体系之中，势必意味着相关于曾经交流的部分（工资或薪酬），总是存在着一个被掩盖的剩余物，这个剩余物由于在市场交流中不可见（它被所谓的市场交流的等价方式所掩盖了），于是，它能够恣意地被资本家所占有。这部分价值便成为了剩余价值，这势必意味着在资本主义市场上的劳动力交流必定是一种不等价的交流，而更为有趣的是，一切资本主义的等价交流准绳必须依赖于这个不等价交流才干成立。因而，在这个意义上，齐泽克指出，马克思发现了资本主义的症候所在，他指出：“由于有了这种新商品（劳动力），等价交流成为对自身的承认，由于呈现了盘剥，呈现了对剩余价值的占有。这里不能错过的关键之处是，等价交流对自身的承认恰恰出往常等价交流的内部，而不是从外部对它的简单叛变：劳动力被盘剥，不是由于没有把全部价值支付给它；至少大致上，劳动和资本的交流是完整等价和绝对公平的。这里的诱人之处在于，劳动力是一种奇特的商品，劳动力的运用（即劳动）发明了剩余价值，正是这个超出劳动力价值的剩余价值，被资本家占有了。”为此，齐泽克将这种依赖于不等价交流的等价交流方式称之为悖论性的交流（paradoxical exchange），换言之，正是由于劳动力商品中的不等价交流制造了隐秘的剩余价值，而资本主义不时牟取高额利润的动力全部来自于这种不等交流，那么，剩余价值就不只仅代表着被资本家无偿占有的剩余产品和价值，更重要的是，它是让整个资本主义消费体系的逻辑得以成为的隐秘前提。一旦剩余价值的奇妙被提示出来，一旦剩余价值不再处于市场交流的隐秘角落，而是被政治经济学批判的阳光映照，成为众目睽睽下的事实，那么资产阶级发家致富的秘密也就不再存在。在这个意义上，被等价方式掩盖的剩余价值，成为了资本主义政治经济学的阿喀琉斯之踵。只需不触及这个逆鳞，资本主义的消费和交流就依旧能够坚持其流利性，一旦剩余价值不再躲藏在等价交流的逻辑背地，而是直接作为资本主义的真相提示出来，那势必是资本主义全盘解体的开端。

剩余快感：

意味次序下的对象a

有趣的是，同样在齐泽克的《认识形态的崇高客体》一书中，他为我们提示了拉康的一个关键概念，即剩余快感（surplus enjoyment）与马克思的剩余价值之间的承袭关系。齐泽克说：“假如我们还记得这一点——拉康的剩余快感概念就是仿效马克思的剩余价值概念提出的，那么上述事实就会愈加令人吃惊。有证据表明，马克思的剩余价值概念有效地凸显了拉康的作为剩余快感的细致表示的对象a的逻辑。”在2022年新出版的《剩余快感》（Surplus Enjoyment）中，齐泽克依然坚持着这种逻辑：“这让我们看到了拉康的对象a的观念，对象a就是剩余快感，若无剩余快感，就不存在‘基础快感’，快感总是过剩的和剩余的。在拉康的思想中，对象a有着十分漫长的历史。早在几十年前，拉康就参照了马克思的《资本论》中的商品剖析。毫无疑问，拉康参照了马克思，特别是马克思的剩余价值（Mehrwert），拉康将其成熟的对象a看成是剩余快感（Mehrlust）”。那么，问题在于，拉康究竟是如何模仿马克思的剩余价值学说，发明了共同的剩余快感概念呢？

正如前文剖析指出，马克思的剩余价值概念依赖于：

（1）市场中的等价交流方式，即价值体系；

（2）一种特殊的商品劳动力，正是在劳动力部分地而不是完整地被归入到市场之中，构成了剩余价值。

因而，在对拉康的剩余快感中止剖析时，我们也需求提出两个基本条件。

第一，与市场中的价值交流方式一样，在拉康那里，也存在着一种特殊的交流，我们能够称之为意味交流（symbolic exchange）。拉康的肉体剖析学说设定了三个界：真实界（the real）、想象界（the imaginary）和意味界（the symbolic）。在三界之中，独一能够发作交流的层面就是意味界，而在意味界上发作的就是意味交流。换言之，在拉康的肉体剖析中，一切的主体都参与到意味机制的交流之中，并收到意味次序的约束，在这个意味次序背地，有一个意味着大写父亲的权益在起作用，拉康称之为“大他者”（the big Other）。大他者谐和着参与意味结构中活动的各种主体的行为，拉康说：“最初显现出这个意味机制是在直到迄今未知的何种深度上在个人的心理和个人的行为中活动着。这个意味机制的人为方式在社会中谐和着，但它是深印在言语无认识地传送的基本结构之中的。”也就是说，一旦人类进入到话语和符号的范畴，就曾经进入到了意味交流之中，一切事物在大他者的眼光的注视下成为平滑衔接运转的整体。

第二，与市场上的劳动力这个特殊商品一样，在意味交流之中也存在着一种特殊的存在物，即主体。主体之所以能够成为主体，正是由于接受了意味次序的规则，它才干被归入到社会体制之中，成为意味交流的一部分。但正如劳动力的价值并没有完整被归入市场体系之中一样，主体的愿望也没有完整被归入意味交流的次序之中，在大他者的眼光之下，主体遭到了阉割。正如拉康指出：“假如人开端思索意味次序，这正是人从其存在中被意味次序所俘获。人们具有他构成了意味次序的幻觉，源于如下事实，即经过他与同伴的想象关系中的一个特定缺口，他才得以作为主体进入这个次序。”简言之，在主体进入到意味次序那一刻，主体的快感曾经被一分为二，一部分是契合意味次序的快感，是一种被意味结构构成的快感，契合这种快感的主体成为了能够在既定意味次序下活动和交往的主体。但是这个主体不是完整被归入既定意味次序之中，也就是说，他存在一个剩余物，无法进入到意味次序之中中止交流，成为了特定的无法被呈现出来的愿望对象，拉康将之定义为对象a，这样意味次序下的主体是一个被切除了对象a的阉割主体$。在进入到意味次序那一刻，主体不再健全，在大他者的注视之下，他从完好的S变成被阉割的$。只需我们依旧处在意味次序之中，我们就有一个永世被切除的对象a。而被阉割的主体$指向一个永远被切除的对象a的运动，就成为拉康的愿望公式$a，即阉割主体永远愿望一个被切除而得不到的对象a。这里我们曾经取得了对象a的确切定义，所谓的剩余快感，就是主体在进入意味次序的交流过程中，永世地愿望着被大他者切除了对象a的快感。正如齐泽克的解读指出的那样：“这就是数学公式$a所阐明和表白的东西：主体与某个对象相关，即这个对象表示了意味界上的大他者的空隙，而剩余快感就是让这种空隙的内核显显露来的快感。”

《吉巴罗》（Jibaro）

我们能够用《恋情、死亡、机器人》第三季第九集的故事《吉巴罗》（Jibaro）作为例子。在这集动画短片中，一群骑士闯入了一片森林。显然，这群骑士是带着任务来的，他们进入森林就是为了寻觅某种宝藏。换言之，在进入森林之前，他们曾经被意味次序询唤为主体，他们的目的就是在这片神秘的森林里找到他们需求的宝藏。在一定意义上，他们的其他愿望都被阉割了，他们仅仅作为一个寻宝的队伍出往常森林之中。这个时分，他们是阉割的主体$，但这个时分的愿望不是剩余快感下的愿望，而是契合意味界上的快感，他们需求的是对象A，因而他们需求在森林里找到与A对应的意味性的S（A）。

在这个时分，短片中的女主角出场了，她是一个女妖，一方面她具有着魔力的歌喉，任何凡人听到了她的歌声，都会堕入猖獗，并掉入森林的湖水之中，被女妖吃掉；但另一方面，女妖身上布满了金色的鳞甲以及各种奇特珠宝，或许这些金色鳞甲和珠宝就是这一批骑士进入森林的目的，只是他们没有想到他们需求的S(A)居然是女妖鳞甲。女妖和以往一样，发出那带有魅惑性的歌喉，让其他的骑士都为之癫狂，掉入湖水之中，和以往的寻宝人一样葬身于湖底。但这次不同的是，短片中男主角是一个聋子，他的缺陷恰恰没有让他步同伴们的后尘。当这个聋骑士看到女妖那一刻，他用力敲晕了女妖，并将女妖身上的鳞甲和珠宝全部剥离下来，而女妖的实体作为虚无的存在被扔弃在湖水之中。关于女妖而言，她第一次看到不受她歌声迷惑的外来人，但关于这个聋骑士而言，他看到的历来不是女妖，而是一个装饰着满身金银和珠宝的身体，换言之，女妖的身体在骑士面前被一分为二了，一边是在认识形态意味次序上有用的S（A），即完整契合意味性他者需求的珠宝和金银，也是骑士的目的所在，在剥除女妖鳞甲和珠宝的那一刻，他的愿望被满足了。

但是，女妖并非只需黄金珠宝，她那具被骑士遗弃的被剥光了黄金鳞甲和珠宝的身体处于骑士的意味次序之外，被他们头脑中的意味次序遮盖，并被标识为无意义的虚无。在这个意义上，女妖的身体以及她那个魅惑歌喉实践上就是被意味次序阉割的对象a，而一旦骑士重新恢复了听力（骑士喝下了感染女妖鲜血的湖水，治愈了他的耳聋），他就不再是一个残缺的主体$，在骑士喝下湖水恢复听力那一刻，女妖的歌声一下子作为一个例外的对象呈往常骑士面前，他和他的同伴们一样，被这个被祛除的对象所迷惑，在第一次感遭到从未倾听过的婉转凄绝的女妖歌声那一刻，骑士也葬送了自己的生命。这一切似乎隐喻着，一旦被阉割的主体得到了指向对象a的剩余快感，那么势必意味着意味主体的死亡，在绝对不能得到的愿望和剩余快感面前，关于意味主体来说，那是致命的，只需死亡才干完成主体的剩余快感，摧毁意味次序的交流。或许，这一切正如波德里亚所说：“不外，我们是在用我们的持续死亡和我们的死亡焦虑为代价，赎买我们意味交流的终止。”

剩余数据：

数字时期的学问考古学

我们今天正处在数字技术和智能技术改造的关键点上，人工智能、边沿计算、元宇宙、5G通讯、大数据算法似乎正在为我们缔造一个从未存在过的未来数字技术的乌托邦，但资本敏锐的嗅觉疾速地将这种改造的力气吸纳为己用。当资本的金融潮水侵入到数字存储、人工智能、平台算法范畴之中的时分，我们似乎看到了在数字技术背地不时跳动的数字-流量，在改造我们日常生活的同时，也经过将一切事物的数据化，将资本实质隶属（real subsumption）的触角深化到每一个微观范畴之中，从Tik Tok的短视频、到Twitter的留言，从元宇宙的游戏互动到日常生活的网络购物，每一个范畴都被资本的力气充溢着，他们瞬间将资本主义带入到一个新的时期，我们能够称之为数字资本主义或平台资本主义时期。

乔纳森·克拉里(Jonathan Crary）

从数字技术对人们日常生活的彻底改造，到资本的力气对数字算法战争台范畴的殖民化，我们同时感遭到两种不同的力气在彼此抗衡。批判理论家乔纳森·克拉里以为：“在最近发明的5G网络中，‘物与物’之间的数据流（而非人与人之间的通讯）占压倒性优势，进一步表示了这种蔑视。数十亿台机器在‘相互交流’，恰其表明‘交流’这个动词已无实践意义，其词源丰厚的社会意义曾经退化。不同设备和网络之间的流数据计算才干的不时进步，配备了传感器的设备也能够自主运作，并依据用户的新反响，不时调整、更新数字应用设备的功用，以供人们更方便的运用。既然机器曾经有了如此高的计算速度，那么人类中止思索所需求的时间就显得毫无意义。”毫无疑问，在克拉里这里，数字技术和智能算法的展开糟糕透顶，以为它曾经掏空了人类思索和存在的内涵，让冷冰冰的算法主宰着未来人类的命运。

而在数字时期改造的另一边，他们看到的是数字技术带来的算法管理的庞大潜能：“世界首先要被数据化。此处的数据化指代‘获取太阳底下一切事物的信息，包含那些我们从未思索过的信息……然后将其转化为数据格式以量化’，从而解锁‘信息的隐含、潜在价值’。换句话说，世界增加了一个新的——数字——开发层，整个世界成为庞大的数据生成器。随着数据的新用处被提出，它们通常以宣称改善并优化从个人生活方式到经济与环境的一切的方式中止贩售，从而数据设定为能够完成我们幻想的万灵药。”卡尔波卡斯显然关于数字算法的未来改造充溢着达观的等候，他十分深信，万物的数据化和算法化，并不会带来克拉里所认定的人类思索的无意义，而是会变成“完成我们幻想的万灵药”。

但是，无论是以为数字时期是一个“最坏的时期”，还是一个“最好的时期”，他们都共有一个共同的前提，即卡尔波卡斯所说的“世界首先被数据化”，不只是被数据化，而且是无一遗漏地数据化，不只是人类的思想和行为能够被数据化，被算法精准地数字图绘（digital profiling），而且正如克拉里所说，物与物之间，机器与机器之间的交流也是数据化的。那么，在万物存在和数据化，以及平台算法对数据的调用和剖析之中，存在着严厉的理想化的对应关系，即一切人与物的存在都经过一定的算法被转化为数据，然后，这些数据又被无一遗漏地被数据平台所占有、剖析、应用，反过来进一步控制数据平台和云空间所映射出来的世界。

总而言之，今天数字技术以及随之而产生的资本力气在各个数字和智能平台范畴的殖民化带来的幻象是，数字曾经将世界上的一切存在物都数据化了，都被归入资本所掌控的算法之下，接受算法的监视和控制。正如法国左翼组织堤昆（Tiqqun）所描画的场景：“无论是个人还是集体，计算机遇对主体中止彻底的重新建构，其目的是将主体掏空。这不再是像自由主义假说所请求的那样，把主体从传统的外部联络中分别出来的问题，而是剥夺了主体的一切实质。每个人都将成为一个没有血肉的皮囊，一个无法循环回路上的点。”那么，在这个密不透风的数字资本主义的算法控制和管理之下，我们能否能为人类主体找到一个逃逸的途径？

既然拉康遭到了马克思在《资本论》中关于市场交流和价值方式剖析的启示，从而在意味次序上提出了剩余快感的范畴，那么我们能否也能够沿用相同的逻辑，在剩余价值和剩余快感的共同逻辑之下，找到一个新的范畴，用来思索在数字和算法管理之下的孱弱不堪的生命的可能。将前文剖析的内容概括一下，我们能够得到如下两个公式：

马克思：劳动力→交流体系→完成的价值（工资）→被遮盖的价值（剩余价值）

拉康：愿望→意味体系→完成的愿望（S(A)）→被遮盖的快感（对象a，剩余快感）

实践上，在很多数字技术和数字资本主义的研讨中，两个不同的过程被视为同一个过程。一个是万物被算法转化为数据的过程，这个过程是不可避免的。但是一些学者，如克拉里和堤昆，就以为在万物被数据化的同时，主体就被掏空了，丧失了存在的意义。但精确来说，算法战争台的控制是在普遍数据化之后的另一个算法过程中完成的，世界普遍的数据化只是后一个过程的前提条件而已。伊安·博格斯特（Ian Bogost）提出，算法过程“是一种简化和扭曲，将一个复杂的系统从世界中提取出来，并将其笼统为捕获该系统某些逻辑，并丢弃其他逻辑的过程。”因而，博格斯特的说法是，存在两个不同的过程，一个是数据化过程，一个是算法过程。数据化过程是一个普遍笼统的过程，即万物皆可数据化，但数字资本主义真正的权益并不在于数据化过程，而是在于第二个过程即算法过程，算法过程对采集的数据中止选择，一部分被视为有用的数据，被转化为流量-数据，而另一部分被平台算法所过滤并被丢弃，成为了剩余数据。我们能够给剩余数据一个精确的说法：在我们行为消费出来的数据中，存在着大量被平台算法所遗弃的数据，关于资原本说，这些被遗弃的数据没有任何价值，但是它们的确也是这个世界上万物运动和交往所构成的数据。不外，由于这些数据不利于资本牟取利润，也不利于算法管理的直接控制，于是它们被丢弃了。相关于那些用来做精准数字图绘的具有运用价值的数据，这些数据就是剩余数据。

伊安·博格斯特（Ian Bogost）

那么，我们能够从马克思的剩余价值和拉康的剩余快感的公式中，引出剩余数据的公式：

数据→算法体系→完成的流量（流量-数据）→被遮盖的数据（剩余数据）

从这个公式表白我们能够进一步得出两个结论。

第一，和马克思的交流方式与拉康的意味方式一样，我们能够从数字时期的算法过程中得出一种流量交流体系，也就是说，契合平台算法的数据才干作为流量-数据被宽广用户所看到和听到，成为吸收眼球的流量。流量交流的基础是算法，是在平台基础设备上构成的过滤的结构，一切数据只需契合这个结构，才干在数字世界和元宇宙世界中被看到，反之，则成为剩余数据。

第二，基于平台算法的流量交流的基础，恰恰是大量被排斥在算法过程之外的剩余数据。正如马克思对剩余价值的提示意味着资产阶级的政治经济学的普遍性逻辑的解体，拉康对剩余快感的提示，意味着意味次序的逻辑的解体。我们能否能够想象，经过某种方式提示出来的剩余数据也会构成带有牟利和控制倾向的平台算法的解体。不外，这里有个基础问题，一切的数据作为代码存储在机器空间里（如效劳器、传感器、中继器等），它们自身并错误人类开放，也即是说，当我们直接在机器里看见这些代码时，我们实践上什么不知道。换言之，除非经过特定算法的翻译，这些数据所包含的内容才干向我们展示出来。

那么，从这里我们进一步得知，算法过程是数字空间中主体必不可少的中介，我们接触到任何数据，包含剩余数据，都必须经过算法来完成。因而，在面对剩余数据的时分，我们不可能简单经过一个政治经济学剖析就能够看到这些剩余数据，相反，这个是一个地道数字技术的问题。关于人文学者而言，我们需求明白的是，我们批判的对象历来不是算法，而是某些算法，即那些被资本殖民化的数据平台用来牟利和控制主体的算法。正是那些带有严重倾向和歧视的算法制造了大量的剩余数据，而剩余数据的呈现，并不是让一切的计算机算法解体，而是让那些为特定资本平台和控制权益效劳的算法堕入僵局。因而，剩余数据的价值，就是在于提出在平台算法过程之外，我们能够用另外的算法来重新组合各种数据。我们看不到剩余数据，不等于这些数据不存在，我们需求经过其他算法方式让其在数据空间之中呈现出来。

这似乎让我们回到了福柯的《学问考古学》中的相关论述，福柯指出：“考古学试图肯定的并不是躲藏或显往常话语中的思想、再现、影像、主题、干扰，而是那些话语自身、那些作为服从规则的理论的话语。考古学不会把话语看作是文献、另一物的符号、应该是透明的要素，但应该经常穿过这种要素令人厌恶的不透明性，以便最终在这种不透明性得以保存的中央重返主要部分的深处；考古学在话语自己的容积中把话语作为遗址来讨论。”福柯的考古学在历史叙事的间隙中发掘出那些不被人们熟知的历史遗址，而正是这些历史遗址让观念史的连续性叙事遭到了应战。同样，对数字时期的剩余数据的考古学，当然是在人们发明的新共享算法基础上的数据考古学，从而让我们从平台塑造的流量-数据的信息茧房中走出来，看到更为宽广的数字时期，由此，在资本和权益控制下的平台算法，在剩余数据的浮现之中便解体掉了。剩余数据是一种双重逃逸，一方面它辅佐我们逃逸了被算法塑造出来的信息茧房中的有限主体，在剩余数据及其算法基础上发现另一种构成主体的可能性；另一方面，也让我们逃逸了数字资本主义控制，成为我们让殖民化的平台算法流利控制一切的逻辑堕入僵局的伎俩。这是新的克里纳门，是数字时期的卢克莱修，剩余数据让平台资本的算法发作了偏斜，正是这个新的偏斜塑造了另一种数字资本之外的主体运动，我们在此用卢克莱修的《物性论》中的诗句来宣布剩余数据的考古学的偏斜：

在极不肯定的时辰和极不肯定的地点，

它们都会从它们的轨道稍稍偏斜——

但是能够说，它们略略改动了运动。

注释

①②[古罗马]卢克莱修：《物性论》，方书春译，北京：商务印书馆1981年版，第72、74页。

③《马克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第50页。

④⑤《马克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第25、25页。

⑥[英]大卫·李嘉图：《大卫·李嘉图全集第1卷：政治经济学及其赋税原理》，郭鼎力、王亚楠译，北京商务印书馆2013年版，第7页。

⑦⑧《马克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第89、194-195页。

⑨《马克思恩格斯选集》第2卷，人民出版社2012年版，第50页。

⑩Nancy Fraser, Cabinnal Capitalism, London: Verso Books, 2022, p.8.

[斯洛文尼亚]斯拉沃热·齐泽克：《认识形态的崇高客体》，季广茂译，中央编译出版社2014年版，第17、52-53页。第二处译文依据英文原文有所改动。