辜卢密察看：如何设计 DAO 管理中 PoW 的评判规范 均衡 ...

01 DAO 是如何运作的？

作为一种新的协作形态，和公司有着相当大的区别。公司面试经过层层选择，淘汰大部分招聘者，在茫茫人海之中寻求着那个希冀的最优解。而 DAO 则是海纳百川，去留随意。经过 PoW 来评判一个人对 DAO 的贡献，分歧适或不擅长的人效率低下，继续呆下去得不到希冀的报酬，那他自然会退出。这更像是一种遵照自然规律的优胜劣汰。

DAO 由于其准入门槛低，让一切有兴味参与其中的人，能够十分容易的去参与 DAO 的运转之中。 Bankless DAO 作为当今展开相当迅猛的 DAO ，在整个运转管理的闭环上能够说是相当胜利的。目前 Bankless DAO 中具有写作、财务、翻译、研讨、运营、市场、法律、教育、设计、商务开发、开发、视频、数据剖析等十三个工会，以及多重签名小组和拨款委员会等管理小组。大多数的公会和小组都是经过成员自愿参与和投票中止管理的。只需在相应的 Notion 页面上写上自己的名字专长即可。Bankless DAO 的胜利主要有以下几点：

1. 社区氛围好：参与 DAO 门槛低，能够在很短的周期内开端价值产出。由于频道众多，专业跨度大，不论是行业专家，还是会议记载员，每一个人都能在这里找到自己喜欢做的事情。
2. 不时在发现问题、处置问题中进化：经过一个愿景，统一价值观。尊重每一个人的发言权，人人当家作主。把决策权交到集体手中。经过大众的聪慧作出管理决策。使社区能够不时地推进新的倡议，快速地落实行动。
3. 由数个 guild 汇集特定才干的人，然后经过合理的分配人力、物力、财力资源去达成经过的提案。但是由于 DAO 的去中心化，大部分项目发起时得到的肉体支持远大于行动支持，没有实践行动下去的项目就会被淘汰，由集体共识完成了初步的项目选择过程。
4. 实施决策时的响应速度：共识分为软硬两种，与财政预算有关的提案，属于投票表决经过的共识硬共识，需求全 DAO 级别的投票；软共识没有明白规则计划，同时也会存在一些问题，但总体利大于弊。
5. 当 DAO 的范围足够大时，能够多线程同时中止项目；设立一些无关利益，仅仅只是为了文娱与生动氛围的活动，进步 DAO 内的认同感、归属感；降低正式成员准入门槛吸以引更多人来参与，更多的人就会有更多的贡献加速 DAO 的展开。

当一切人都能在具有激烈归属感与自豪感的状况下，尽心尽力的去贡献自己的才干，共同展开壮大 DAO。取得了更多资金后，一切 DAO 成员也能因而取得利益（名誉、关系网或者金钱）。整个流程就会构成一个闭环的飞轮，在 Web3 的世界里带领成员迈着大步滚滚向前。

02 雅典式民主与 DAO

笔者以为 DAO 的管理方式与雅典式民主十分的相近：

1. 彻底的直接民主，多数票决议。全体人民（DAO 成员）参与严重决策的一种政治方式，是一种理想的民主政治方式，但因国度幅员广大（DAO 成员众多、组织庞大）而难以实施，而且多数有代表制度（贡献更大的 DAO 成员/组长）。
2. 集体内成员被视为公民（DAO 成员），妇女、儿童和奴隶不能被视为公民（进入了 DAO 并享用着这个 DAO 所带来的利益，但未参与管理的人）。
3. 一切的选民参与水平十分之高，假如不参与管理，将会遭到一定的惩罚。

同时也有不同之处：

1. 在雅典式民主中，存在陶片流放法，雅典人民能够经过投票强迫将某个人流放，目的在于驱赶可能要挟雅典的民主制度的政治人物。何为要挟民主制度的政治人物？也就是足够优秀、能带领人民的首领人物。所以这项法案目的是为了驱赶那些优秀的人，只需求一切的公民都一样，而不是需求在某个方面特别优秀的人，由于这样的人是不利于民主制度展开的。
2. 而在 DAO 的管理中，由于较低的门槛，招致大部分人的才干与消费力是缺乏以独立去胜任某项工作的。经过前文所说的自然选择机制，让才干愈加优秀的人去担任组长职位，在提案经过的前提下，去统一微薄却数量众多的消费力来做相同一件事情，从而抵达进步效率的目的。
3. 在雅典城邦中，无论是公民大会、五百人议事堂还是民众法庭，每一票的权重都是一样的。这样投票的弊病就是依此法作出的判决，在相当水平上取决于公民的心情，而公民的心情常常因受一些政治家的鼓舞动摇不定。因而，公民对官员优劣的判别一定都能深思熟虑，用陶片投票作出的判决也就一定精确。
4. 而在 DAO 的管理中，假如在成立初期就采用 PoW 机制去评价每个人对 DAO 的贡献，进而分配 Token 的额度/空投。既能淘汰掉积极性不够高的人，也能能让最了解 DAO 状况的人具有最大的权重，不会呈现关键决策上的严重失误而让整个 DAO 毁于一旦。

03 蛋糕怎样分才合理？

去中心化是措施，而不是目的。假如一味的追求一切事情都去中心化，那 DAO 固然人人对等，但是在工作中肯定会呈现才干的上下之分。一朝一夕，那些工作才干优秀、观念契合 DAO 的展开且积极参与整个 DAO 管理的人，由于从众心理的影响，会被推选为大家的意见首领。俗话说的好，谈钱伤感情。即便是意见首领提出的计划，也不可能让每一个人都心服口服的。那我们能够构建一个更公平，更去中心化的计划去处置这个问题。

更趋近于公司的高效中心化管理

• 经过组长这一意志集体去将大量 PoW 提案中止一个初步归类，然后各个小组间中止第一步的利益分配后，再中止第二步的组内分配。
• 由组长制定每一件工作所对应的报酬。并依据 DAO 的需求，有权益进步某类任务取得的报酬，从而去引导组员工作
• 暂时性工作由组长发标，组员先到先得。没有相似工作量评判规范时，由组长依照事情紧急水平、工作难度等要素中止评定。
• 呈现额外工作量时，应当依据结果去奖励有特殊贡献者。能够由恣意人提出，但需求阐明理由或者量化为规范工作经常。只评价结果能避免那些无用功，让成员去思索如何做才干更高效的取得成果。

更去中心化的提案投票制

每个人投票权重依据所质押的 VeToken 数量决议（未发币之前权重都为 1，小组长额外加权），对每一件事情都中止一次公道范围内的投票。当全员投票的工作量过大时，则采取【惰性投票】，当前同意票数占已投票数的百分比超越 X% 时，则视为经过。

04 处置计划

SnapFingers DAO 的 PoW 试行计划则采取了牺牲一定效率的去中心化提案投票制，并吸收了部分中心化管理的优点。笔者参考 ICPDAO 的计算公式，分离细致状况，设计出了属于我们自己的 PoW 计划。

1. 完成工作后，Owner 发起提案并给出希冀【size】，陈说报价理由、添加工作量证明。
2. 在一个周期内经过随机匹配两件【size】相同/相近的工作，让整个工作小组 n 人中止投票。 理论状况下两人工作量相同，取得的票数【vote】均为 n/2。
3. 分配时的实践【reward】是理论【size】× 系数
4. 前期试运转期间，应用博弈论将每一件工作的理论报价【size】收敛至一个共识范围内（允许小幅动摇，由于完成质量有上下）。
5. 当这个报价参考表被完成后，就能够减少随机匹配评分次数，从而进步效率。
6. 投票者也会有一个百分比，显现他能在何种水平上去正确评价一个人的。

这个计划的优点：

• 每一件工作的报价【size】都不是由某一个人去制定，而是达成了共识的最终结果。
• 增加随机匹配次数，稀释了组员间由于关系好恶而产生的情感票。
• 含糊匹配能够增加匹配投票范围，避免评分次数过少。
• 极端状况（过大或过小）的工作也能够经过特殊贡献去中止报价。
• 报价参考表完成后，减少的匹配次数能够大幅降低工作量，提升效率。
• 经过机制的监视，让一切人都能自我调理报价；让投票者用心机索投票。
• 歹意报价竞争者的影响会被减小到最低，随着周期的重复，影响最终会消弭。
• 对不认真工作的人有【reward】的扣除，认真工作的人有额外的奖金奖励。

当然也会存在一些缺陷：

• 小集体假如足够大，那就能经过【vote】倾向投票，去扫除异己。
• 无法避免贿选。但随着工作小组人数的增加，贿选难度相应的也会增加。