夏斌为中国首席经济学家论坛主席，国务院参事
来源：经济学动态 摘要：本文从理论与阅历不同的概念含义动身，基于经济学说史上不同的流派，梳理及评价了国内经济学人对中国变革开放40年奇迹中止理论总结的不同视角及内容，并进一步剖析了理论总结中分歧较大的四条基本缘由。在此基础上，特别指出了对当今中国关于中国经济学、中国学派、中国特征社会主义政治经济学等提法的了解，以及提出了进一步进步经济学理论创新水平需留意的若干问题。 关键词：理论与阅历主流与非主流理论不同流派的总结大国穷国变富 进入2018年，对中国14亿人口大国，连续40年GDP年均增长9.5%这一被称为“中国奇迹”中止总结的文献日益增加。但是迄今对构成“中国奇迹”的理论秘诀是什么?认识并不统一。为什么?本文从一个经济学人的角度，谈谈对我国当前理论创新察看后的一些思索。厘清这些问题，或许有助于学界面对中国40年来恢宏、复杂的历史素材作出进一步的理论笼统与创新。 一、总结什么?是理论还是阅历? 对“中国奇迹”总结什么?这是当前对中国经济奇迹40年总结中首先碰到的问题。迄今，各种书籍及相关文献已数以千计，多数都在说从理论上中止总结，其实粗粗分类，却可分为两类不同性质的文献。一类是纯理论性文章，另一类是阅历性总结文章。而且，大多为后者。诚然，这两类文章相比，不存在是与否、偏与正的问题，只是人们对经济世界的两种不同了解。但是，理论与阅历，从认识论而言，究竟具有不同的含义与意义。本文的重点是讨论理论这一学问构成中的一些问题。 (一)科学理论应该是理论普通，阅历是可参照的 理论，是人们基于从日常阅历认知中不时中止归结与解析，笼统出一定的概念，依照自洽的逻辑构成的概念体系，是概念的逻辑汇合，是反映事物实质的联络。理论常常有一定的范式请求，具有普通性。例如，经济学中的分工、供求、市场交流等学问概念，不同的经济学流派，出于不同的剖析请求，可能会赋予有差别的解释，但是作为千百万人无数次察看的结果，作为一种存在状态，以概念笼统表述的事实自身，是相同的，是无须证明的，因而，能够说具有普通性。 阅历，是人们基于胜利抵达某一细致目的请求所总结的学问、技艺、途径、重要战略或者说经济范畴中应采取的政策与制度。阅历也是人们对客观世界的一种认知。其意义表示为细致两种事实的前后关系，自然有供他人参照的意义。但是阅历受时空条件的限制较多，有一定的历史阶段性或局限性。如在经济学中，穷国在展开“起飞”阶段，针对普遍的储蓄缺乏和外汇短缺这一“两缺口”状况，应用外资可推进完成“起飞”，这是一条极为重要的阅历。但是，针对不同国度、起飞初始阶段不同的经济结构等状况，在应用外资战略和政府初期的干预政策方面，如外债的范围、期限、种类、币种、利率结构和出口加工区、自由贸易区、工业园培植的细致培植政策上，仍会有差别。因而，固然上述阅历是一国以至是数国经济增长中极为可贵的认知内容，能成为他国展开的参照物，但是从哲学认识论角度看，仍未归属或完成经人们合理笼统而构成的系统的学问概念体系，不尽契合一定的逻辑自洽的“范式”请求，只是对事物现象或部分因果的认知。 当今，人们之所以对经济学能否是一门科学，理论能否具有可重复检验特性表示狐疑，主要有三种理由： 首先，现代经济学自身存在明显的不成熟性。经济学作为一门科学的产生远远迟于物理学、生物等学科，迄今是一门相对不成熟的学科。与其说偏重于阅历科学不如说更偏重于历史科学的经济学自身还在不时展开，有个自身“不争气”的要素。特别是20世纪中期以后，被西方以为主流的现代经济学被引向了数学演绎建模的文雅的方式主义极端，反而对世界上严重的理想经济问题常常没能做出令人称心、普遍认同的解释和预测。这不只招致了各学说流派乃至社会各界的批判，也招致了被经济学界公认的当代一些主流著名经济学家的批判。世界著名经济思想史专家布劳格曾一针见血地指出，“现代经济学患病了”;一些诺贝尔获奖者则是叹息，现代经济学“武断的假定引向……毫不相干的理论结论”;科斯也曾说“现代经济学是漂浮于空中的一种理论体系，与理想世界中发作的事没有多少关系”。另一些诺贝尔奖取得者，如斯蒂格利茨、罗默等人的尖利批判，人们更是耳熟能详。 其次，现代经济学派中的一些人，出于狂妄或认识形态的成见，唯视数学演绎建模措施为科学，视马克思经济学、历史学派、演化经济学、后凯恩斯经济学以及奥天时学派等等为“异端”“非科学”。这样一来，相关于自然科学中物理学、生物学等学科原本就展开滞后的经济学，在各种严重经济命题上，整个经济学界内部又分歧重重，以至产生“10个经济学家常常有11种观念”这一被人取笑的现象。自然，在非经济学人的眼中，前述展开中的“不争气”加上“窝里斗”的外溢效应，让外界不得不发出这样的疑问：经济学是一门科学吗?具有“理论普通”的性质吗? 再次，经济理论研讨和经济政策研讨不同。前者是对现象中止概念笼统后的事物实质规律的研讨;后者是基于一定的理论框架运用予理论时的政策、制度的研讨，是把在理论笼统活动时曾剥离、曾舍去的要素又回归、恢复到细致的政策制度研讨中，扩展经济理论中细致的过程、细节的研讨。但是，在理想中，本擅擅长纯理论的不少理论家、教授，包含诺贝尔经济学奖取得者，常常也热衷于研讨理想复杂经济现象。但他们中的有些人又限于资料控制的局限以及对不同于理论研讨的政策状况控制未几，理论阅历又欠缺，将理论直接简单套用于理想，混杂了政策研讨与理论研讨的差别。因而，提出的政策观念不能正确解释和处置实践经济问题，严重影响了经济学家群体的名誉。这进一步使人们对经济学能否一门科学产生了严重的狐疑。 固然如此，笔者依然以为，古典经济学产生以来，全球经济呈现了人类有史以来从未有过的快速增长。这种由人的行为所主导的经济社会快速展开，与二三百年来经济学家对经济科学学问的探求与积聚不是毫无关系的。客观上进消费力展开与科技创新的经济制度、次序、政策、法律的构成，是与前赴后继的一大批经济学家对经济社会长期的研讨、争论以及最后的理论选择密切相关的。这阐明，人们固然能够对迄今的经济学是不是一门科学仍存有疑问，但从总体上丝毫承认不了无数经济学先辈(包含主流的和各种非主流的学者)共同艰苦探求所积聚的不时迫近谬误的这一学问硕果所具有的理论科学意义。实践上，经济学先辈们在构筑普通性的理论科学大厦过程中，曾经堆砌积存了大量的学问“砖瓦”，固然此“大厦”还未最后“封顶”。经济学与自然科学不同，是研讨人的行为的科学，研讨的对象一直处于人的行为与客观经济社会共同作用下的动态过程。自然，反映这一过程的理论，其科学的成分自身必定是处于不时被弥补、被丰厚的动态过程中。而且，阅历与理论之间也不是毅然割裂的，在一定条件下两者是相互联络与转化的。由于，“没有一个理论是静止不变的。正如人们运用理论来处置和改动他们周围世界一样，这个不时变更的世界也在改动着人们和他们的理论。当新的阅历呈现后，人们就会扩展他们的理论以解释这些新阅历，为它们赋予某种含义或异议。……建构出一种新的联络。理论就是以这种方式增长和变更的。”这样一种变更不只在经济科学等各门社会科学中，即便在物理学等各门自然科学中，又何尝不是?正是人们对以上谬误相对性和阅历与理论之间相关性的认识缺乏，添加了人们对经济学能否一门科学、能否存在理论普通的疑问。 (二)众多文献在总结什么?基于哪些视角? 基于以上对理论与阅历的认识，察看目前海内外对“中国奇迹”的总结文献，左图右史，数不胜数。稍细剖析，首先，可分为理论和阅历两大类;其次，即便是理论文献，同样还可从经济学说史上不同窗派角度中止细分。 1.在阅历性总结方面。诺贝尔经济学奖得主迈克尔·斯宾塞教授(Michael Spence)等人曾领衔撰写的近百万字巨著《中国经济：中长期展开和转型》，是一部代表性著作。固然此类由著名主流经济学家研讨中国阅历的书籍很多很多，能够说这本著作是海外学者对中国问题研讨中一本极有重量的阅历性巨著。由于它是受中央财经指导小组、国度发改委的委托，就中国经济中长期战略和“十二五”规划中止的研讨。该书汇集了来自全球20多位不同国际著名机构、具有不同阅历背景的顶级经济学家。研讨初稿征求了国内众多部门担任人与著名经济学家，最后送达中国政府“十二五”规划(倡议)起草组成员征求意见。起草组是一个以总理和副总理为首的极为重要的庞大团队，有70多位部长和专家学者……。这本书固然有理论的实证，重点仍是从阅历、从政策角度中止总结。对“中国奇迹”的总结重点落脚在“中国阅历”的总结，归结为5条：充沛应用了世界经济;维护了宏观经济稳定;坚持了高储蓄率和高投资率;经过市场来配置资源;具有担任、可信和有才干的政府。 书中明白指出，“中国奇迹”的阅历，与二战后25年或更长时间内维持GDP年均增长7%以及以至超越7%持续增长的、散布在亚、非、拉各洲的其他几个国度或地域，有“惊人的相似之处。”能够看出，该书作者是想极力阐明这五条集中了中国几十年胜利的阅历，是可供他国参照的可贵阅历。而且，其中第五条“具有担任、可信和有才干的政府”的内容，明显是西方现代主流经济学极不赞同的，也是在现代主流经济学关于增长和展开理论建模中不可能呈现的要素。国内关于阅历总结文献更多。如刘鹤曾总结了“中国奇迹”的六条阅历：在深思“文化大反动”经验基础上构成的展开共识;坚决不移地对外开放，参与金融产业分工和市场体系;坚持市场化的变革方向;坚持政治的稳定性，发挥制度优势;充沛应用了国度具备的各种比较优势;文化底蕴发挥着逐步加大的支撑作用。 而作为党的严重决议的总结，一个重要线索是，在不同历史时期的严重节点上，党中央都发布了经集体讨论、重复揣摩的严重阅历性的总结文献。2018年12月间，习近平总书记在《庆祝变革开放40周年大会上的讲话》中，又将我们“40年积聚的可贵阅历”以及“党和人民弥足可贵的精神财富”概括为九个坚持：必须坚持党对一切工作的指导，不时增强和改善党的指导;必须坚持以人民为中心，不时完成人民对美好生活的向往;必须坚持马克思主义指导位置，不时推进理论基础上的理论创新;必须坚持走中国特征社会主义道路，不时坚持和展开中国特征社会主义;必须坚持完善和展开中国特征社会主义制度，不时发挥和增强我国制度优势;必须坚持以展开为第一要务，不时增强我国综合国力;必须坚持扩展开放，不时推进共建人类命运共同体;必须坚持全面从严治党，不时进步党的发明力、凝聚力、战役力;必须坚持辩证唯物主义和历史唯物主义世界观和措施论，正确处置变革展开稳定关系。 对“中国奇迹”阅历的认识肯定远不限于以上所述，但从斯宾塞等和刘鹤的总结中已可明显看出，总结“中国奇迹”的重点，首先是阅历而不是理论。他们的总结不是创新新的学问概念和思想体系(抑或马克思经济学、或现代经济学、或其他学术流派)，而是基于前人的理论剖析框架，在实证、论述中国发明奇迹的细致缘由。其次，在阅历剖析中主要在讲经济，但是已不只仅局限于经济或经济学范畴。斯宾塞的第五条强调了政府的作用。刘鹤的六条中除第二、三条讲经济外，其他的是从政治、社会、政府、文化等方面论述了其对经济增长的重要性。由此可见，两文的阅历总结既不限于现代经济学的理论剖析框架，也不完整限于经济学范畴的剖析，倒是能够说有意无意地落入了马克思在《德意志认识形态》一书中关于“两个基本关系”的经济学说，或落入了经济社会学理论体系中“经济是嵌入社会”“经济过程是一个社会过程”的剖析框架中(波兰尼，2001)。这正恰如熊彼特所说：“典型的经济学家和典型的社会学家关于对方在做些什么都知道得很少”，“他们走未几远就会相互踩着脚跟”就进入了经济学、社会学等跨学科的研讨了。 近期，在中国社科院“庆祝变革开放40周年系列智库论坛”上，张卓元(2018)回想了40年来变革主线是企业变革主线?价钱变革主线?还是企业与价钱变革、一切制变革与经济运转机制两条主线共同推进?依其内容可察看到，这类文献重在变革逻辑的总结，论述变革阶段的演化、变革重点和战略的选择。当然不扫除在偏重于阅历总结时在变革政策与战略取舍背地有零星思想的论述。因而，这篇文献总体上可归类为变革政策史的总结。 2.在理论学术总结方面。在这方面，有被海内外文献高频援用、荣获第一届中国经济学奖，创新M-U型组织理论的钱颖一、许成钢，他们以中国巨大理论为案例，去求证、展开主流的现代经济学剖析框架。当然，基于西方主流剖析框架的总结文献远不限于此，还有张军、王永钦、宋铮等等很多学者的大量文献。这一类文献是当前最“大众”的，即基本上都是基于现代经济学的剖析框架，或去求证现代经济学、或在改动某些假定条件后去丰厚展开示代主流经济学的内容。 在被西方现代经济学视为非主流经济学的相关研讨，国内的理论总结文献是相当生动且相当多。有的偏重求证、展开马克思经济学(如程恩富、张宇、马艳等)，有的偏重于德国历史学派、国度经济学(如何新、高德步等)，有的偏重于奥天时学派(如张维迎、冯兴元等)，有的偏重于转轨、过渡经济学(如樊纲、张宇燕等)，有的偏重于新制度经济学(如张五常、盛洪等)，有的偏重于演化动态经济学或演化经济学综合(如贾根良、杨虎涛等)，有的偏重于创新复杂科学经济学(如陈平、沈华嵩等)，有的偏重于创新结构经济学当然从思想流派渊源看，新结构经济学主要仍可归属于现代经济学的剖析框架。(如林毅夫等)，还有以更宽的历史视角，偏重于经济、社会、精神跨学科综合的“新政治经济学”研讨(如汪丁丁等)。 其中，在马克思经济学创新方面，还有一批学者以为，当前西方主流的现代经济学解释不了中国40年的巨大理论，同时也看到“传统的政治经济学由于滞后于市场取向的变革理论，长期不能满足国度宏观经济管理的需求，而被以为游离于理想，只能务虚，以至只具有思想灌输的性质”“直到今天，政治经济学依旧没有完整走出旧范式的阴影”。姚洋、史正富、孟捷等以为马克思对社会主义的一些思想、观念并不能满足于解释、效劳于中国当代社会主义经济的丰厚理论和理想运转，要展开、丰厚马克思的经济学说，探求当代马克思主义政治经济学、新政治经济学(这里的“新政治经济学”和汪丁丁所提的“新政治经济学”概念内涵是不同的)。 在此，还必须突出引见，中国变革开放40年来曾有一大批经济学家，他们不是仅仅单纯从事理论创新，而是“问题导向”的。他们立足于中国、根植于巨大的变革开放理论，重点投身于研讨处置中国社会主义经济理论中严重的政策、制度问题，并废寝忘食地中止理论的创新。从1979年展开“什么是社会主义消费目的”大讨论开端，到于祖尧在国内初次提出“社会主义市场经济”理论，苏星初次提出“社会主义股份制”理论等，这些标记了中国政治经济学的转型。到今天，人们开端了既包含马克思政治经济学，又包含现代西方各种经济学流派的探求(程恩富，2005)。呈现了从社会主义市场经济理论，到中国特征的社会主义经济理论，到当代中国马克思主义政治经济学等多种提法。在这些学者那里，一直如一地立足中国变革开放理论，推进中国社会主义市场经济制度的树立。理论上从马克思经济学动身，同时积极探求当代马克思经济学和中国特征社会主义经济学理论的创新。这一点与上述姚洋、史正富、孟捷等学者探求马克思主义新政治经济学有相似之处，都是从马克思的经济思想脉络动身，不外这批学者的明显特征更是“问题导向”。紧贴中国理想问题，紧扣障碍中国民富国强中严重的、基天性的问题。其研讨常常多是既指出了应该干什么(目的)、怎样干(选择什么战略与政策)，又指出了为什么这么干的理由(思想)。他们固然没能像马克思、亚当·斯密、凯恩斯等大家那样提出具有庞大的“范式反动”性质的理论体系，但他们将马克思经济学理论与中国实践相分离，对展开和丰厚马克思的社会主义经济学贡献了聪慧，同时对推进40年“中国奇迹”的构成以及严重政策制度的制定做出了出色的贡献。40年来，这方面早期的代表人物有孙冶方、薛暮桥、于光远等，近期的代表有马洪、刘国光、厉以宁、吴敬琏等。 除此之外，还有大量的文献，严厉说既不属于纯理论总结，也不属于纯阅历总结，将其归于经济史、经济政策史、转轨政策史较妥。之所以说“较妥”，是由于相关文献中的重点是经过比较中外经济史、转轨政策史的庞大历史叙说，探求“中国奇迹”的秘诀。有的力图表示历史与逻辑的分歧，从“中国奇迹”逐步构成、演化的逻辑动身，在批判现代经济学及其衍生物——华盛顿共识与新制度经济学过程中，回归、修正亚当·斯密古典经济学并中止理论创新。典型的，如文一(2016)的市场经济展开的“胚胎发育”理论。其叙说的措施是经济史与理论创新的“分离”。纯就“胚胎发育”中的“思想性”而言，是偏重于学术理论，但是叙说的重点、大量的篇幅，突出在中国变革开放、转轨阶段的经济政策演化上。从叙说的政策内容剖析其背地的学术范式及其渊源“影子”，该书并没有探求从“胚胎发育”到胚胎发育“终了后”能否有另外什么独立的“范式”框架和理论内容的意志。就该书大量的引文与思想看，似仍为从古典经济学动身，力图丰厚亚当·斯密的市场理论和创新展开政治经济学。但是，若就片段的转型经济学(罗兰，2000)内容看，又不失为经济学的一门独立分支，可否被包含在热若尔·罗兰(Gerard Roland)的转轨经济学理论中? 另外，还需弥补的是，相关于理论经济学对“中国奇迹”的总结，学界在应用经济学的众多范畴的理论性总结文献，则是更多更多。只是因篇幅关系，本文未能逐一概括引见。 二、总结中分歧为何那么大? 为什么对“中国奇迹”总结的学术视角如此多维，结论分歧如此之大?同时，在海外关于中国奇迹理论创新的期许，却又是呈现如此相反的意见。诺奖得主米尔顿·弗里德曼曾鼓舞说：“能解读中国经济变革的人应该荣获诺贝尔奖。”相反，另一诺奖得主克鲁格曼对中国增长能否创新理论却五体投地，不以为有什么理论可探求。为什么?要解答此问题，或许需从经济理论范式自身、研讨对象、范围与内容的角度说起。 (一)未能真正区别理论总结与阅历总结的差别 这是构成目前总结文献分歧、争论较大的首要缘由。不同的研讨动身点和目的，本应恪守不同的认知思想及其叙说措施。首先，目前一些总结文献在理论总结还是阅历总结的前置定位上含混不清。其中，有些作者似乎是认识到这一点，但文中逻辑并未贯串一直。细致表往常：有的似是理论总坚固为阅历总结;有的说是阅历总结反而却又夹杂过多不用要的“硬搭”的理论论述;有的是阅历总结，却缺乏事物表象因果关系的论述，而是变革战略、变革阶段、变革逻辑演化的平推式描画，致使可归为变革政策史的总结。其次，说是理论总结，但对其学术剖析框架、思想学说流派脉络和逻辑演绎交代不清，短少学术流派的“痕迹”。或者说不清在哪位伟人的肩上向前迈出了什么样的一步，发明了什么。仅仅是用了中国资料、作出某些假定条件改动后，对某前人的理论结论，至多中止了实证而已。再次，理论总结固然能够不承袭前人某一学说流派而中止独立“范式”反动性的理论创新，但实践上在叙说中却是思想干瘪，或偶有新颖概念却没有整体的学问范畴;或有部分的道理、却无全局的道理，形不成概念体系，缺乏理论逻辑力的支撑。最后，有些文章固然也冠以“理论”之帽，叙说内容却多为用中国40年史料、政策中止实证的解释，仅是夹插一些干瘪的口号或理论字眼，写作手法又是阅历之谈。凡此种种，构成“总结分歧”如此之多的结果，进一步从认识论角度剖析，也能够说是构成“凡此种种”总结现象背地的认识缘由。 (二)未认识到科学理论是展开的，主流理论并非是普适的 作为一种理论，不论是哪个范畴的理论，假如称得上是科学的理论，其理论自身一定是曾经阅历和正在阅历不停展开，不时丰厚的过程。最先借助于物理学这一自然科学思想中止经济学思想创新的历史，也是一部经济学不时承认自身又不时丰厚自身的历史。正如诺贝尔经济学奖得主罗默所说，相关于物理学等自然科学，经济学能够说更是“处在青春期的早期。记住，当爱因斯坦展开物理学中的普通相对论的时分，经济学家们还在用含糊的词汇和粗糙的图表来相互交谈”。细致说，从重商主义到古典经济学，到产生马克思经济学的批判和新古典经济学，再到凯恩斯又对新古典的“反动”，紧接着货币主义又对凯恩斯的“反反动”，以及随同着新古典、新古典综合经济学展开的同时，历史学派、制度学派、奥天时学派以及后来的后凯恩斯主义、演化经济学等各种被主流称为的“异端”，无时无刻地对其发起批判，其理论与政策的合理成分也在不时地被主流经济学所吸收。能够说“经济思想的历史是改造的历史。一个时期的非主流能够在另一个时期的主流中找到位置。”。即正是经过非主流经济学不时指出主流经济学的缺乏与缺陷，“给主流观念传授‘花粉’，使其坚持正直诚实。”这一切已是经济学说史上公认的事实。如德国的新历史学派及其在这一学派思想推进下，俾斯麦政府树立的全世界第一个社会福利系统，恰恰为后来掩盖美国的现代主流经济学及其政府所接受，成为其重要的思想与政策来源(施穆勒，1949)。 即便在当今被西方经济学界公以为是主流经济学的宏微观经济学或现代经济学，从过去到往常不时也是在不停的争论中展开。从IS—LM模型到卢卡斯的“理论预期反动”，到“真实周期理论”;作为“理性人假定”这块微观经济学的基石假定，也并非生来圆满无缺，而是在不时地被承认、被修补。在此方面最充沛、最具讽刺的实证是，信息论、博弈论、行为经济学的出色研讨者，一个接一个地在摘取诺贝尔经济学奖的桂冠，意味着在辅佐原来经济学原理中干瘪的、高度笼统的、理想中简直不存在的“理性人”概念，逐步地丰满起来、细致起来、灵动起来。 这阐明什么?这阐明，某种理论、学说不可能是原封不动的绝对谬误。作为理论，理论普通是其实质请求。但是理论普通同样也是相对的，有条件的，其内容是变更的、展开的。这还阐明，参照、发轫于物理学等自然科学的经济学，是一门较晚生成、相对不成熟的科学。当下被人以为主流理论的内容，一定都是普适的内容。理论要经得起历史的检验，而且，这一检验不是一个国度、个别国度的检验，是大多数国度的历史检验。典型的案例是，被赞为增长经济学研讨前沿的、最近取得诺奖的罗默的内生增长理论和阿西莫格鲁的“容纳性制度”“制度漂移”等思想，能完整解释中国增长奇迹和世界上其他“穷国富国”的增长问题?又具讽刺的诺奖得主罗伯特·卢卡斯在2003年刚刚自豪地宣称：宏观经济学“对立萧条的中心问题曾经被处置了”，2007年却发作了美国次贷危机，主流宏观经济学对此又如何解释?同理，如何解释和描写当今世界的危机现象?是马克思的危机理论、凯恩斯的危机理论、还是费雪的债务通缩理论或者奥天时学派的商业周期理论?这是一个仁者智者在无休止争议的问题。可见，在当今正处于学术争论远远大于学术稳定、纷繁呼吁经济学要深思、要范式反动的历史时期，对主流经济理论的全部内容能否普适的问题，要持特别谨慎的态度。因而，肯定经济科学，并不意味对前人先辈的全部思想在不顾今天经济展开条件发作严重变更状况下，去不打折扣地顶礼膜拜。同样，既然招认经济学是一门展开不成熟的科学，主流经济理论中的内容又一定全是普适的，那么就更不能简单地用主流经济理论作为独一的标尺，去权衡旁人理论文献的正确与否，局限自己对他人理论能否具有创新的判别。特别是在当今，在海内外主流学术刊物观赏漂亮数学建模方式文献并主导话语的时期，更需警惕对点滴的创新思想萌芽、观念乃至不成熟理论的厌弃、疏忽以至于采取排斥态度。应该看到，这恰恰是当今“中国奇迹”理论总结中不易达成共识所处的险要的学术环境。 (三)未认识到用不同标尺剖析，存在反映不同经济世界的理论 无数事实证明，只需从合成到综合集成的研讨，才干较正确地掌握被研讨对象。由于，常常被研讨的对象在被合成为一个一个“子系统”时发现的规律可视为谬误，但在“众多”子系统相加为汇合系统时，原有的谬误一定就是谬误了。如“生物圈是一组织层层嵌套的复杂系统体系，每个层次的生物系统都有其特殊的进化规律”。同样，牛顿定律之后的爱因斯坦新发现，并不意味承认了牛顿定律在一定条件下适用的谬误性。同样道理，将“中国奇迹”构成的动力、演化机制置于现代经济学中心位置的资源配置理论、研讨一定约束条件下的最大化学理，包含最新前沿的罗默的内生增长理论，能圆满解释中国过去40年的高速增长吗?固然，中国40年奇迹能够部分归结为不时追求市场化的变革开放和罗默的“增长因子”，是中国奇迹的重要缘由之一，但是，肯定不是全部。那么又是什么? 笔者以为，察看经济世界若同察看物理世界，无非是两个视角或问题：一是状态，二是过程。好比，新古典或现代经济学突出研讨的是均衡，描画的是暂时的“状态”;奥天时学派重点研讨的是时间，描画的是“过程”。总结中国40年的进程，最重要的特征是什么?是转轨，是制度不停地演化;是非均衡，是一个不时从非均衡走向均衡，又从均衡走向非均衡的过程。据此，似乎奥天时学派的学理更能贴近解释中国奇迹问题。但是在此方面，奥天时学派的学者迄今又未呈现为各派学者所信服的文献。因而，目前对“中国奇迹”的理论总结，学者中多数依旧偏重于从增长和展开经济学，或从转轨和过渡经济学，或重新制度经济学，或从演化经济学、自组织理论中去纷繁找答案。 这些研讨现象阐明什么呢?一是，客观经济世界是一个系统。系统是呈现结构状的，“结构”是复杂的，是多维的。选择不同的标尺去看经济世界，反映经济世界实质的理论肯定是不同的。形象地说，客观上人与人之间的协作次序是能够分层的，经济理论也一定是能够分层次的(在非理论经济学的应用经济学名下，众多的范畴分类能够明显为例)。因而，反映结构经济世界中某一视角剖析的某种经济理论是有普通性的，但一定是能反映全部经济世界内容或者以其他标尺所能看到的内容。二是，以均衡为主要剖析框架的现代主流经济学反映了市场机制较成熟国度的运转“状态”，肯定难以圆满解释一个处于转轨过程中的不成熟国度的市场机制，特别是处于高速追逐时的“动态”的“过程”。三是，以西方主流的现代经济学剖析框架总结中国奇迹背地的理论，哪怕是“最现代”的、“最前沿”的，仍是囿于现代经济学剖析框架衍生的增长和展开经济学这一层级理论在寻觅答案。但是，过去20多年内，在保罗·罗默和罗伯特·卢卡斯带动下，十分抢手的经济增长范畴给全球学术界构成的客观印象是那么多经济学家都在“试图找到一个法宝能让穷国变富。许多次，我们都以为曾经找到了灵丹妙药……不幸的是，一切都没有收到预期的结果。”由此看来，作为主流经济学的增长理论，更没有理由去狂妄地排斥“非主流”对中国奇迹现象的理论思索。笔者置信，以不同的标尺或视角看经济世界，会构成不同的理论。由此，关于一切试图对中国40年奇迹中止理论创新的经济学人来说，倒是应勇于去大胆狐疑，不用在乎看主流理论的态度。 在笔者看来，不论中国历经40年辉煌之后会呈现何种变更，不论是被称为过去的阅历还是未来可能会显露的经验，40年自身就是一口挖不尽的“理论深井”，能给理论创新的中国经济学人提供理论笼统的深沉基础。固然一国经济的崛起一定一定能够产生影响人类经济思想史的“大家”，但是应该有自信心看到，我们有共同的方便，有亲临推进世界经济格局发作显著变更的一个大国崛起的历史事实与阅历，最少客观上给我们的创新思想提供了熟习的土壤，提供了一种可能性。 今天，对“中国奇迹”秘诀未能构成较公认的解释缘由，恰恰可能是人们囿于头脑中长期构成的思想导图，未发现新的“标尺”“视角”所致。或许是主流与非主流经济思想中的诸矛盾、诸亮点的融合，或许是理论创新中被人讥讽为理论“非自洽”、不成熟之处。这些能否恰恰是解释穷国变富、一国经济崛起秘密的理论种子和重要线索?客观上，一个人口小国、非中心国度与一个人口大国、能冲击中心国度的穷国变富的过程相比，对世界经济运转与次序的影响是不能同日而语的。反过来，这一影响对正在由穷国变富国的经济运转次序同样在产生博弈性冲击。经济思想史上也曾呈现过“大国展开方式”“大国模型”的讨论关于。此背景下，寻求增长秘诀或理论建模中的考量因子，现有现代经济学中的增长理论模型并不能掩盖。这一系列或许正是我国当前对“中国奇迹”理论总结中认识不易统一、分歧多多的一个不曾深化探求的重要缘由。 (四)不同的研讨对象、概念体系和语境，决议了“中国奇迹”会衍生出不同的经济理论 经济学与政治经济学的提法，在马克思、亚当·斯密、马歇尔那里，以至在萨缪尔森教科书中，两者基本上被看作同义词(吴易风，1997)。但从学术脉络的承续展开看，后来的经济学研讨对象之路是越走越泛了。 马克思经济学的研讨对象“是资本主义消费方式以及和它相顺应的消费关系和交流关系”。其研讨的目的，重点是提示资本主义这一种消费方式产生、展开、消亡的社会展开规律。马克思经济学产生于19世纪中期。当今中国，提出并坚持有特征的社会主义市场经济，也呈现了许多与马克思当时剖析消费方式、消费关系及其经济运转所不同的现象。对此，理论上如何解释、展开?这是对当代马克思主义经济学的应战。学术界公认源自亚当·斯密政治经济学的现代西方主流经济学，其《国富论》研讨的内容正如书名所诠释的，是“国民财富的性质和缘由的研讨”，并提出了一系列政策倡议。《国富论》对资本主义总体经济运转中止了完好描写，脚踏实地地说，“在他自己那个时期里，这是最全面的剖析”。至此，以上两位巨匠的经济学研讨固然动身点、落脚点不一样，但研讨的对象范围是总体，是总体经济的运转与国民财富的增长。 到了新古典的马歇尔那里，经济学研讨对象展开成了“是一门研讨财富的学问，同时也是一门研讨人的学问”，突出了研讨总体的基础——微观、个体。到了1932年，莱昂内尔·罗宾斯发表了在当时学界影响很大的《论经济科学的性质和意义》一书，在定义了经济学为研讨稀缺伎俩配置的科学之后，西方主流经济学的研讨对象开端进入了“演化的一个阶段。它标记着一个时期的终了”。 之后，经济学研讨的对象范围是越来越泛，展开到研讨歧视、立功、自杀、离婚等行为，呈现了被冠以“经济学帝国主义”称号的现象。加上后来经济学教育中呈现的轻思想、轻理论、重数学工具倾向，最终招致2000年法国的“经济学变革国际运动”提出要深思经济学、经济学要反动的口号。以至在物理学界盛传这样一句奇葩的话：“若想拿诺贝尔奖，就去研讨经济学”，极端讽刺了经济学到20世纪后越来越彻底数理化的倾向，以为只需数学好，就能拿诺贝尔奖，懂不懂经济学原理已不重要了(黄春兴，2015)。 奥天时学派、制度经济学等其他学术流派对经济学研讨对象范围有另名义述。仅以马克思经济学和现代经济学相比，不同的研讨对象、研讨范围决议了他们运用的概念体系、论述的原理及其语境也不同。细致说，同一价值、资本等概念，在马克思、马歇尔及西方现代经济学中的了解是完整不一样的。 我们在总结中国40年奇迹理论时，由于作者有意无意常常受着自己头脑深处先入为主的某一理论、思想的支配或影响，运用的是不同的概念和不同的学理措施，其结果是对“中国奇迹”这一同一的研讨对象，产生了不同的理论论述。因而，在不同的范式、概念和语境之下，常常呈现“鸡同鸭讲”，以至互不服气的现象。能够说，这是当前我国经济学界产生过多争议的一个突出缘由。因而，在当前，势必须求强调，研讨资本主义产生、展开、消亡规律的马克思经济学，要突出研讨如何迎接当代资本主义与全球化经济新展开的应战。擅长研讨“资源配置理论”的现代经济学，要突出研讨如何迎接由政府干预经济向市场机制过渡(转轨)中经济运转的“现状”与“演化”、非均衡与均衡间的更替等方面应战。 三、如何中止总结? (一)对中国经济学、中国学派等提法的了解 林毅夫在1995年曾预测：“21世纪是中国经济学家的世纪”。近几年，随着中国经济实力的日益壮大，关于中国学派、中国经济学、中国特征政治经济学、当代中国马克思主义经济学以及中国道路、中国方式等等提法，频繁出往常各种理论文献中。从学术视角看，这一系列提法细致指什么内容?有什么差别?这既是笼统中国阅历背地的理论首先应搞清的问题，同时也是展开学术讨论的前提。 依据笔者的察看与了解，下面的讨论首先假定，迄今关于中国道路、中国方式、中国计划、以至中国故事等这些提法，在没有特别的阐明下，这若干概念定义普通都是从阅历角度而不是从理论角度在中止总结，故不列入下文的讨论范围。至于中国学派、中国经济学、中国特征社会主义政治经济学、当代中国马克思主义经济学等提法，固然都冠以“中国”两字，但在不同的作者笔下，其概念定义与理论含义还是不完整一样的。究其内容，可归结以下三类： 一类是要“展开当代中国马克思主义政治经济学”，“为马克思主义政治经济学创新展开贡献中国聪慧”。其理论范式、学术脉络和概念是很分明的，是基于马克思的经济学说。 一类是基于现代经济学剖析框架，要创新“主流”经济学的剖析框架。自然，剖析时运用的概念、语境等归属于现代经济学。这类文献有时也不扫除以中国经济学、政治经济学概念呈现，但主要是源于西方主流经济学的剖析框架。如一批“展开经济学教程”书中所涉对中国高速增长剖析或“中国奇迹”解释的理论内容，基本上都能够归属此类。 还有一类是既非从马克思经济学范式、也非从现代经济学范式，而是试图创新新的理论范式。例如，何新的《新国度主义经济学》、贾根良的《中国经济学反动论》《演化经济学：第三种经济学体系的综合与创新》、陈平的《中华文化复兴和经济范式的创新》、沈华嵩的《经济学剖析原理》，甘润远的《螺网理论——经济与社会的动力结构及演化图景》，等等。此外，由程霖领衔的国度社会科学基金严重项目“近代以来中国经济学构建的探求与理论研讨”，试图从经济思想史角度，探求中国经济学理论体系的构建(但是目前尚不分明其学问体系范式及学术脉络)。 以上是就经济学范式、学问体系差别的角度剖析统称为中国经济学、中国学派等的研讨动态。假如从研讨内容角度剖析，同样都在讲“中国学派”“中国经济学”等，其实含义也不完整一样，内容有宽有窄。 王绍光(2018)曾将“中国学派”概念分为五个层次中止了解。笔者借其分类进一步简言概括为三类：一是指一定构成一套自己的概念体系、理论逻辑，仅为一些自己的见地、思想、观念，称为“中国学派”，其实还称不上狭义的、严厉的学术流派意义上的“中国学派”，只是“个人见地不同”或是有“自己共同的想法”而已。二是构成了“系统的共同的见地”，也构成了不同于他人的剖析概念与工具措施，可称为“中国学派”。三是不只构成共同的见地，而且此见地逻辑紧密，构成一套贯彻经济范畴多方面的统一的理论体系，并被从学派意义上所招认的“中国学派”(当然招认一定是认同其学术观念)。 以上即便按经济学范式和经济学研讨内容宽窄的不同，可中止分别的剖析，但其之间却又是有堆叠的。譬如，某类剖析研讨是源于马克思经济学，但重点是解释有中国特征的市场经济(突出中国特征，较窄的);有的虽以中国为案例，重点却是基于马克思经济学，试图创新社会主义市场经济的“理论普通”(较宽的)。又如，被人们日常所称“中国学派”下的林毅夫所提出的新结构经济学，是基于现代经济学剖析框架，重点却想创新有别于现有西方主流的增长理论来解释落后国度增长的缘由，构成中国学者的创新理论。 不论如何分类，分类只是想阐明，我们对往常频频呈现的“中国学派”“中国经济学”等字眼，不能仅观其称号，要了解其实质内容。他们是基于什么样的学术脉络在讨论，又是在较窄的还是较宽的理论视角上讨论。固然都是盘绕中国问题在谈经济学，但要分辨，是仅仅在谈能解释中国问题的中国人自己的见地、观念(哪怕是较系统的见地、观念)，还是从中国问题动身，掩盖的范围却是包含世界其他国度的理论普通的问题。而且，从中笼统的是基于思想史上的某一学派渊源，还是重整旗鼓，有别于其他经济学流派的另一套逻辑体系。这是完整不同的理论含义。例如，在讨论“中国奇迹”的经济学解释时，理论视角能够是多维的，中心命题能够说就是“穷国变富”的理论。较窄的动身点，是去发现和解释在中国特定条件下的理论。较宽的概念，是从中国问题动身，去发现和解释世界上不只包含中国也包含他国在内的“穷国变富”的普通理论。这是两种不同的学术追求。在学术脉络上，能够是在马克思经济学的语境下，但必须求展开和丰厚马克思经济学。由于，马克思的思想体系重点是盘绕资本主义消费方式消亡规律而展开，关于穷国变富这一相对变更问题，直接触及的比较少。也能够基于现代经济学的增长理论和展开经济学剖析框架。遗憾的是，二战后“迄今的历史，没有一个展开中经济体是依照西方主流理论来制定政策而取得胜利的”。可自创的阅历未几。当然，还不扫除能够中止经济学上的范式反动，另创一种理论体系，或者基于某一非主流理论体系，或者融合若干非主流思想构成一种新的体系，在重新解释全球经济运转的同时，处置“中国奇迹”或“穷国变富”这一严重理论命题。 (二)在中国，理论创新需留意什么? 1.必须求有良好的百家争鸣的学术讨论环境。依据以上剖析与引见，要创建普遍意义上的中国经济学、中国学派，特别是在当前，针对中国国内目前对40年中国奇迹事实上的学术多脉络、多学派、多维度的纷争，要取得较出色的公认的理论成果，恐怕不历经痛苦而充沛的学术争论是不可能的。回想斯密、马克思、马歇尔以及凯恩斯等人的经济理论的产生，无一不是在吸取前辈及同时期经济学家的思想，以至是从反对者的思想争论中产生。马克思主义的构成是有“三个理论来源”。因而，“繁荣与展开经济学，需求创建不同的学派，马克思主义经济学内部也应构成不同的学派，学派的构成是学术繁荣的重要标记之一。”“不明智的学术和认识形态的引管和评价，是管死马克思主义多学派的展开，放活非马克思主义多元化的扩张。”笔者以为，这样的态度才是从事马克思经济学研讨者的真正的理论自信。 要发明充沛的学术讨论环境，则应鼓舞开设不同窗术流派的对话窗口、平台。讨论中不许“戴帽子”“打棍子”，以及无限制的“上纲上线”。切忌学术讨论中的认识形态变更、政治化;切忌以口号、空泛教条式的言语、概念来替代逻辑自洽的学术讨论。 2.理论创新者要擅长从不同思想流派交互中抓住灵感，吸取营养。面对出人预料的2008年美国“百年一遇”大危机，和中国14亿人口大国持续40年高速增长这一人类经济史上的恢宏史实，经济学理论如何解释?学界已普遍认识到，现有的经济学迫切需求的是深化深思。强调经济学上的“均衡”，忽视转轨、忽视制度演化、忽视政府作用，容易使主流的“宏观经济学堕入困境”;马克思经济学的研讨重点是关注解释资本主义社会消亡的规律，自然对社会主义阶段经济的细致运转前景描画不够详尽。新奥天时学派是想将经济学解释的重点从均衡状态转移到他们自己建树的经济过程上来。强调“时间、无知、客观性及过程”。但是最后的出清，是把奥天时学派嵌入现代经济学范式，“提供一种理论弥补的角色”，还是痛快“放弃均衡方式的概念，并提出一种全新的奥天时学派经济学范式”，这在奥天时学派内部，又正处于意见不一的讨论阶段。 因而，面对当代经济世界，现有的各经济学流派都需求创新。循旧据守原有流派的思想，不深思，不总结，致使不愿吸取对方的思想亮点，常常容易走入思想的死胡同。笔者以为，关于强调“资源配置理论”这一研讨对象的现代经济学来说，我更赞同诺奖得主布坎南的一句话：“我的基本观念是：应当将‘市场理论’置于中心位置而不是将资源配置理论置于中心位置”。那么，什么又是市场理论?这恐怕是当今世界范围内经济学家需求重新审视并予以充沛关注的严重理论命题。由于，若是讲市场理论，不能仅仅讲分工竞争机能，恐怕还要回答市场是如何构成的、市场能否是公共品以及公共品的展开与演化、公共品与政府关系等等内容。由于，存在于理想世界中的各经济体的市场经济，都不是经济学教科书上所述的纯而又纯的市场经济。各经济体的市场经济不同水平上都是如萨缪尔森所说的“混合经济”。而这一命题是斯密当时不曾关注，却恰恰又是当代经济学人每天面对且难以取得共识的严重的理想命题。受此启示，在理论创新上，笔者十分观赏经济思想史上的两位“大家”——罗宾逊夫人和熊彼特的思想胆略和聪慧。当他俩发现了新古典主流经济学的诟病后，两人勇于从“新古典主义的华贵锁链中解放出来”。前者试图“将马克思解释成凯恩斯”，后者试图“成为另一个马克思”，即都想经过融合新古典思想和马克思经济学来改造主流的现代经济学。笔者以为，理论创新不只需求勇气，需求理论功底，更需求聪慧，需求灵感。有时恰恰在吸取、融合争议对方的某一思想亮点时(可能是一个观念、视角、措施)，脑洞顿时翻开。因而，主流经济学派要积极面对而不是拒绝、规避“非主流”“异端”的应战。关于传统政治经济学而言，“传统政治经济学的位置发作了动摇，这曾经是不争的事实。那么政治经济学如何展开和创新?我以为，以马克思经济学为基点同现代西方经济学理论中止整合或综合，这是一个头号高端的问题”。这是一个经济学研讨者的开通态度。 由此可见，中国学者若要想在较宽意义上的普通性理论方面真正发明“中国学派”“中国经济学”，绝不是关起门来自说自话。要构成共同的、系统的思想体系，契合一定的范式请求，需求学习马克思、马歇尔、熊彼特等学术大家，擅长从前人积聚的学问宝库中吸取营养。退一步言，在此方面，大可不用先冠以“中国”字眼、自设框框，约束自己的思想，而是应自创思想史上的历史学派、老制度学派、奥天时学派，大胆创新思想、寻求逻辑自洽、自成理论体系。固然这些学派思想能够不被往常西方主流经济学所招认，但这些学派的经济思想都可称之为人类思想史上的珍宝。 3.掌握好理论创新中的层次性问题。部分理论的创新与理论体系的范式反动都属于理论的创新，但两者并不是一回事。基于中国40年高速增长阅历中止理论笼统，能够充沛运用中国和其他经济体“持续高速增长”“穷国变富”的历史资料，重点偏重在增长和展开理论的创新上。但是也不扫除由此启示，由部分到整体，以此扩展，经过批判和融合人类经济思想史上以往的多流派思想，中止推翻性的范式反动，重建一个解释经济世界的理论体系。 假如是较为集中地基于“高速增长”“穷国变富”的大量事实中止理论创新，事实上又存在从不同窗术流派视角动身的创新。能够是基于马克思经济学说、措施，创建当代中国马克思主义经济学;能够是基于现代经济学增长理论或新制度经济学，丰厚展开原有的剖析框架;也能够是基于奥天时学派或经济演化理论等思想，从其他视角寻觅增长理论秘诀。在不同窗派创新竞争中，构成对“穷国变富”的新的理论解释。但是凡此种种，假如是胜利的创新、并最后能被历史考证且为学界所招认的学说，笔者以为，恐怕这种理论实质是一种在全球化条件下，“穷国变富”、国民财富明显增长的“赶超理论”。轻率地说，某种意义上能够说是一种“非均衡理论”而不是“均衡理论”，与解释市场机制成熟国度运转的现代经济学增长理论肯定是不完整分歧的。由于，察看自18世纪以来的全球经济史，不能忽视的是，有三个维度是一直贯串前后又不被主流经济学所关注：一是近代全球经济史能够说是一部盘绕大国兴衰更替的历史(是穷国变富、富国变穷，中心国度与非中心国度更替的长周期环境);二是一部货币信誉与金融危机史;三是一部主权国度内市场机能这一公共品内容不时丰厚展开的政府与市场关系史。这三者的纠缠、交错与展开，构成了世界经济复杂运转的恢宏历史画卷。往常，要在21世纪这一时点的经济全球化下寻觅中国“穷国变富”的理论秘诀，恐怕同样既要了解历史上资本主义初期的英国维护主义，后来德国的历史学派，美国汉密尔顿时期的“美国学派”，为什么、又是如何成为该国当时国内政策主导理论的非偶尔性，还要了解全球经济史中“三个维度”的持续、交错影响及其演化的当代特征。 由此可见，探求“中国奇迹”秘诀的理论创新，难就难在一开端如何认识、界定创新理论的层次问题。即，是明白研讨解释中国问题的理论?还是研讨解释世界性问题的“理论普通”?是研讨部分的增长与展开理论?还是研讨经济学“范式”中的增长与展开问题?但是，剖析一国经济增长，历史上客观存在三种不同类型的事实：一是成熟市场经济国度的增长;二是小国由穷国变富的增长;三是大国由穷变富及其惹起世界中心国更替的增长。假如想在更长的历史视野下解释影响全球经济格局变更的一国或诸国由穷变富的历史，其实就是同时在研讨富国变穷、中心国实力相对削弱这一世界经济格局变更的历史。若是从此理论逻辑动身，恐怕解释中国奇迹的理论，或许就不是一些人所说的有中国特征的中国经济学理论了。这或许是对中国学者理论创新或者说创建中国经济学真正荣光而艰巨的应战。 4.创新理论剖析应与工具剖析相并重。“经济学不是数学……数学和计量措施只是表示和执行经济措施的工具。经济学的主要范畴是靠经济学学问而不是数学取胜”sss。在此方面，历史上有马歇尔在《经济学原理》出版时烧毁数学手稿的精彩故事。但借助于数学言语和计量经济模型等工具，究竟能够使理论逻辑推理愈加严谨，实证剖析更具普遍性、牢靠性，这也是经济理论科学展开的必定。由于，不论你是承认识到，客观经济世界是由一定的经济要素(或元素)组成，呈现结构的特征，据此才干作出判别性描画。但是，各种要素又是细致的、可量化的，是变量。即，经济世界既能够定性，又能够定量。因而，经济理论要能正确解释、预测复杂的经济世界，能既定性剖析又能予以定量剖析的理论，肯定是上乘的理论(这里扫除既有定性，也有定量的剖析，或许是错误的剖析)。其实，当代马克思经济学研讨也并不是一味解释排斥数理剖析的工具。目前，国内一些学者依据马克思经济学说原理在实证剖析当代中国及世界经济时，常常已在大量运用数理剖析的工具。因而，当今中国学者的理论创新，不论是源于哪个学派，偏重于哪个理论层次、视角，都应坚持定性与定量剖析并重的准绳。 5.理论创新要聚焦于理论思想。理论创新既不同于阅历总结(包含阅历的实证剖析)，也不同于变革开放政策史的总结。理论创新思想关注的是概念及逻辑演绎的改善与严谨。理论研讨者与政策研讨者是两种不同的职业，固然有时同一人可同时从事以上两种事业。但在当今中国社会意态较为耐烦的环境下，则更应呼吁鼓舞理论工作者应有定力，不去羡慕被当下各种媒体和民众追捧的对“热点”问题不时发声的政策研讨者。学者要学会孤寂，孤寂有利于思索。集中精神重复咀嚼同一问题，一个人将有更大的可能性抓住自己的经济学创新直觉。 聚焦于理论思想，同样不应忽视经济政策史与经济思想史的研讨。基于17世纪科学反动后的英国经济思想展开，突出的是模仿自然次序，强会演绎。德国传统的辩证哲学思想，则注重历史，强调从历史中归结。中国要从40年经济奇迹的历史宝库中归结总结阅历、笼统演绎成理论，首先离不开对中国经济政策史和经济思想史的研讨与了解。在中国由穷变富的变革政策演化的40年中，曾不连续地呈现了大量的、有时是零星而不成体系的经济思想、观念，能给中国奇迹的阅历与理论笼统以重要启示。因而，梳理40年中国变革政策史、经济思想史，同样是加快中国经济学界理论创新的一项重要的基础工作。 6.中国的经济学创新要格外注重中青年经济学家队伍。从普通性理论意义上讲，创新中国的经济学，恐怕需求二代人、三代人以至更多代经济学人的努力。为此，培育青年学子的理论思想才干，是当前中国经济学教育与研讨的十万火急(目前高校的不良现状是重数学工具超越重理论思想)。应呼吁高校的经济院系在学科布置上，除设置马克思政治经济学和西方现代经济学两大课程外，普遍增设中外经济学说史和中国变革政策史等课程。经过课程调整与教育，开辟中青年经济学人视野，使他们学会博采众家技巧，培育理论思想的才干和问题认识，这是真正夯实中国经济学创新的后继者基础。 四、结束语 当今世界，正处于大国兴衰更替的历史长周期。大国更替常常相伴相生经济思想之繁荣。随着中国的崛起，解释中国经济现象，已成为解释世界经济现象最主要的任务之一。无疑，中国的崛起，既为21世纪理论经济学的升华提供了土壤，也为中国经济学人的理论创新发明了千载良机。这既是时期的请求，也是当代中国经济学人的历史任务(夏斌，2015)。当然也应看到，随同中国崛起，中国经济学人能否一定能够担当和完成这一历史任务，两者之间并不能划上必定的等号。如曾随同日本的崛起，日本并未产生影响世界的、在经济学说史上可称得上的巨作。中国经济学人要完成为繁荣人类经济科学多做贡献，恐怕约束自身、埋头思索、砥砺前行，是独一的途径。 (注和参考文献略） 原载《经济学动态》2019年第3期。 —————— 协作、版权请联络微信：Andrewlin1314 |
万奢网手机版
