当你具有一样东西之后，你对这样东西的评价会高于你没有具有它时。——2017年诺贝尔经济学奖，理查德塞勒教授的“天赋效应”理论
今年的诺奖发给了行为经济学
这几个看似风马牛不迭的问题，其实背地都躲藏着同一种心理效应：天赋效应。 这个理论就是刚刚取得诺贝尔经济学奖的理查德·塞勒教授（Richard Thaler）率先提出的。 作为行为经济学的奠基人以及决策心理学范畴最有影响的学者之一，人神共奋的“决策心理”系列很多内容都与他的研讨有关。 想要了解今天引见的“天赋效应”，先得了解“行为经济学”中，另一个更基本的概念：“损失厌恶”。
损失厌恶：宁原得不到，也不愿失去 假定你工作十分努力，天天晚上加班，为了鼓舞你，领导特意打讲演，为你争取加薪。 但是到了年终，辛劳了一年的你，却一无所获，你一定十分失望，事实上，你什么都没有失去什么啊。 努力工作却得不加薪的大有人在，为什么他人没有你那么失望呢？ 为什么经过一场想像中的“得而复失”后，你的心情比什么都没有发作时还要糟糕呢？ 经济学家是这样解释的：假定你今天早上出门上班时的“心情称心值”是100，忽然，你捡到一个大皮夹子，里面有100元钱，“心情称心值”疾速上升50%，抵达150。 可是乐极生悲，你迟到了，扣工资100元，“心情称心值”降落50%，变成75。 一得一失，钱没有任何变更，但“心情称心值”却从100变成75。 有人会说，这个计算有问题，为什么“心情称心值”不是加减某一个值呢，假如那样算，“得而复失”就没有任何变更了。 这就问到点子上了，好比同样是捡到100元，一个百万富翁和一个乞丐的觉得完整不同，我们具有的东西是我们价值判别的起点。 所以“心情称心值”的变更不是加减某一个值，而是乘除一个比例。 就像我们拿1万元炒股，亏损10%，再盈利10%，就变成了9900（反过来也是一样），凭空少了100元。 上面的例子证明了“投资决策心理”中最重要的理论之一： “损失厌恶”：得到一样东西的高兴，通常小于失去一样东西的痛苦，所以我们不喜欢冒险，宁愿放弃得到的高兴去维持现状，也不愿接受失去的痛苦。 人生就是这样凄惨：你具有一段恋情的高兴，一定小于失恋的痛苦；得到一个孩子的高兴，一定小于失去这个孩子的痛苦…… 所以老庄哲学才通知我们，不要去追求那些有价值的东西…… 扯远了。我们刚才说，“损失厌恶”的前提是“具有一样东西之后惧怕失去的觉得”，它暗含着一个假定，你对自己所具有的东西的价值判别，常常是非理性的。 理查德·塞勒的“天赋效应”，就证明了这个假定。
敝帚自珍的“天赋效应” 假定你同时有两份工作机遇，别的条件都一样，独一的不同是一份工作薪水高1000元，另一份每年多五天年假。 你觉得两份工作都能够接受，用经济学术语来说， 1000元薪水和5天年假的功效相等。 其中一家先打电话通知你，你欣然接受，开端神往跳槽后的生活。过了一会儿，另一家也打电话给你。此时，你十有八九会拒绝。 固然几分钟前，你还觉得两者没有区别，但当你接受了第一份工作后，你曾经具有的1000元薪水的功效就增加了，大于你没有得到的5天年假。 理查德·塞勒教授说，这就是“天赋效应”：当你具有一样东西之后，你对这样东西的评价会高于你没有具有它时。 “天赋效应”是“损失厌恶”心理构成的，由于“失去这1000元薪水”的痛苦，大于“得到1000元”（同等于五天年假）的开心。 旁边的中国学生开端插话，这算什么理论，中国人一千多年前就把它总结成一个成语：敝帚自珍。 理查德·塞勒教授反问：那“敝帚自珍”有没有通知你，为什么会发作这样的变更？ 学生想了想，说：“其实也不是什么‘敝帚自珍’，就是怕省事，不想改动自己的决议吧。” 理查德·塞勒教授究竟是做学问的，喜欢穷追不舍：“那‘怕省事’到底是什么意义呢？是指选择的成本吗？难道我们打一个电话说‘我接受了另一工作’要付出很大的代价吗？” 事实上，当“天赋效应”让我们做出不理性的选择后，“怕省事”就只是一个借口。 假如你不了解“不想改动现状”是出于“天赋效应”的非理性行为，而只是了解成“怕省事”，那么，当对方为了争取你，再给你加一天年假时，你很可能还是会拒绝。 把这个例子变更一下，当面对薪水涨幅大于30%的工作机遇时，你会毫不犹疑地选择跳槽；但假如只需10%的涨幅，你通常会好好思索一下“跳槽成本”。 可出于“天赋效应”，我们会高估目前工作的价值，从而夸大“跳槽成本”。 那么，“跳槽成本”实践上是多少呢？
2倍取得的高兴才干抵消损失的痛苦 理查德·塞勒教授在阐明“天赋效应”时，做过一个的实验。 他让学生分红3组，第1组的任务是卖掉一个咖啡杯，第2组的任务是向卖家买咖啡杯，第3组的可自由选择，具有一个杯子或得到同价值的一笔钱，然后让三组人分别给咖啡杯标价。 结果是第二组买家估价的中位数是2.87美圆，和第三组可自由选择的学生估价3.12美圆，十分接近。 而卖家估价的中位数为7.12美圆，高出一倍。再一次证明了“具有什么，就高估什么”的“天赋效应”。 理查德·塞勒等经济学家的很多实验中，都呈现过大约2∶1的比例，于是得出“天赋效应”的“损失厌恶系数”：2倍取得的高兴才干抵消相同损失的痛苦。 用这个系数解释前面的例子，当你允许了高1000元的那份工作之后，另外一家要多给你8天的年假（而不是原来的5天），才干让你改主见。 假如一个涨薪10%的跳槽机遇，会让你犹疑不决（意味着两份工作的功效相等），那么阐明“跳槽成本”其实只需薪水的5%。 不外，有人提了一个很有趣的问题： 当我从自己的钱包里拿出500元钱，买一双标价500元的鞋时，为什么我对这自己具有的这5张钞票没有产生“天赋效应”呢，为什么卖家没有对他的鞋产生“天赋效应”呢？
理查德·塞勒是这么解释的：由于你知道，钱是用来花进来的，商家也分明，商品是用来卖掉的，所以不会产生“天赋效应”。 反过来说：当你对钱产生具有感时，你就不能理性空中对“花钱”这件事。 穷人的钱是用来维持生计的，所以穷人常常对钱有“具有感”，就产生了“天赋效应”：花100元钱的痛苦大于得到100元商品的高兴；喜欢的东西没货了，居然如释重负地松一口吻。 而富人相反，他们的钱是用来“钱生钱”的，不停地进进出出，不能不会有“天赋效应”的心理担负。 钱这个东西，一旦中止活动，就会疾速贬值。所以这个世界常常穷人更穷，富人更富。 同样，在做生意的新手眼中，商品和钱，是两样东西，卖得不好的商品，你让他打个折就像割自己的肉。 但在生意老手看来，它们都是财富的不同形态。所以他们更注重资金周转速度，该清仓甩卖时，毫不犹疑。 用一句老话说：钱只需被用掉了，你才具有了它的真实价值。
“屁股决议脑袋”的非理性判别
上面固然是个段子，但“天赋效应”的确让我们做出了很多“屁股决议脑袋”的非理性判别。 你能否曾经以为某某某才干不如你，但升职加薪总是快你一步，由于“那个人会拍马屁”？ 你能否为领导用了他人的计划，而让你一周的努力付诸东流而生气，你以为你的计划明显比他人的好，领导是眼瞎了吗？ 当我们处于“卖家”的角色时，我们能否高估了自己的作用？当我们牌“买家”的角色时，我们能否过于吝啬？ 知道“天赋效应”的存在，你的判别应该会更客观一点，心态应该会更成熟一点吧。 |
万奢网手机版
