陈学明 || 伯恩施坦如何全面地承认与修正马克思主义——重读 ...

【 摘要】在《社会主义的前提和社会民主党的任务》一书中，伯恩施坦关于马克思和恩格斯的思想提出了全面的修正。这一修正绝非继承和展开马克思主义，而是试图彻底承认马克思主义。本文从马克思主义哲学、马克思主义政治经济学以及科学社会主义三个方面调查了伯恩施坦关于马克思主义的这种系统的承认和修正。

【关键词】伯恩施坦；修正；马克思主义

自1899年伯恩施坦推出《社会主义的前提和社会民主党的任务》一书以来，伯恩施坦是马克思主义的背离者而不是继承者这一点，似乎已是板上钉钉，无可置疑的。人们即便肯定伯恩施坦，也不是在他继承和展开了马克思主义这一意义上说的。但是事过一个多世纪以后，在马克思主义占主导位置、共产党是执政党的中国，却有人把伯恩施坦说成是真正继承了马克思主义的思想家，这真实有点儿令人费解。人们能够对伯恩施坦中止重新评价，以至重新肯定他当年所提出的一系列理论观念，但用不着经过把他所说成是真正继承了马克思主义的方式来中止。由于在伯恩施坦出版了《社会主义的前提与社会民主党的任务》后，再把他与马克思主义联络在一同，既亵渎了马克思和恩格斯，又歪曲了伯恩施坦。过去是这样，往常则更是如此。

伯恩施坦在他为《社会主义的前提和社会民主党的任务》一书所写的“序文”中十分明白地指出他是要公开地向马克思主义发难，也就是说，他对马克思主义的这种承认与修正是丁一确二、彰明昭著的，而不是拐弯抹角、支吾其词的。他说，“我完整知道，本书在许多要点上违犯了马克思和恩格斯的理论所主张的见解”，“这一见地上的背离当然不是最近才发作的，它是终年以来的内心斗争的产物” [1] 。他还说以前“不时尽可能避免把我的背离的观念以对马克思恩格斯学说的批判的方式表述出来”，往常状况不同了，能够直率地指出“马克思和恩格斯的学说在哪些点上大致是错误的或者言行一致的” [2] 。他说作为马克思主义的代表作的《共产党宣言》明显是一部其基本观念已过时的著作，资本主义经济展开“所采取的方式和它将抵达的形态，必定是《共产党宣言》所没有预见到而且也不可能预见到的” [3] 。

伯恩施坦是不是还是个马克思主义理论家，伯恩施坦是不是还是个马克思主义的继承者和展开者，全部取决于他是在全面推倒马克思主义的基本理论的基础上，还是在招认马克思主义的基本理论并没有过时的前提下做出自己的理论论述的。显然，伯恩施坦在中止自己的理论论述时把马克思主义已全面失去“功效”作为一个先决条件，他所做的并不是在认可马克思主义的基础上对马克思主义中止检验、修正和展开，而是力图证明马克思主义已过时，并在此基础上推翻它，“另砌炉灶”。

下面我们就从马克思主义哲学、马克思主义政治经济学以及科学社会主义三个方面，调查一下伯恩施坦在《社会主义的前提和社会民主党的任务》一书中是如何全面、系统地承认与修正马克思主义的。

一、伯恩施坦对马克思主义哲学的承认与修正

伯恩施坦把马克思主义唯物史观视为“马克思主义基础中的最重要环节”、“贯串整个体系的基本规律”，并以为“关于马克思主义的正确性的任何讨论，都必须以这一理论能否有效和怎样有效这一问题为动身点” [4] 。基于这一认识，伯恩施坦对马克思主义哲学，乃至对整个马克思主义的承认与修正，就从批判马克思主义的唯物史观开端。

伯恩施坦对马克思主义唯物史观的批判集中于批判这一学说关于历史必定性及其本源的论述。他说：“关于唯物历史观的正确性的问题，就是关于历史必定性及其本源的问题。” [5] 在他看来，最能反映马克思主义的唯物史观的错误的就是这一学说强调要把“各个时期的物质消费力和人的消费关系”视为社会展开的“决议性要素”。他以为马克思在《政治经济学批判》“序文”中那段关于唯物史观的完好表述是一段“专断的措辞”。在马克思的这段话中，“‘认识’和‘存在’被如此截然地对立起来，致使简直能够得出这样的结论，就是说把人仅仅看成历史力气的活的代理人，他简直是违背着自己的意志而执行历史力气的任务” [6] 。他以为，马克思在历史展开本源问题上的这种专断在《资本论》中有同样的表示。当马克思说到“资本主义消费的自然规律”时，居然把这种规律描画为“以铁的必定性发作作用并且正在完成的趋向”，这显然是一个“带有宿命论音调的句子” [7] 。恩格斯在马克思的墓葬前演说中曾经把马克思抵消费力与消费关系的矛盾运动是社会展开的决议要素的提示，视为马克思终身中最巨大的“两大发现”之一，而伯恩施坦对唯物史观所要承认的恰恰就是这一点。

与先前在《新时期》上所发表的文章中的做法一样，伯恩施坦在批判马克思关于唯物史观的论述之时，常常抬出恩格斯，借助“恩格斯的观念来阐明马克思的片面性”。在他看来，还在马克思在世时，恩格斯在历史展开本源问题上就表示出与马克思的不分歧。恩格斯在批判杜林时指出，“一切社会变动和政治变动的最后缘由”不应当在人的头脑中去寻觅，而是应当“在消费方式和交流方式的改造中”去寻觅。伯恩施坦以为恩格斯这里所说的“最后缘由”除了“消费方式和交流方式的改造”之外，还包含“其他类型的起辅佐作用的缘由，即第二级和第三级等等的缘由，显然这类缘由的系列越大，最后缘由的决议力在质量上和数量上所受的限制就越大” [8] 。在他看来，马克思逝世以后，恩格斯更是直接反对马克思把历史的展开最终归结于经济的改造的观念。他援用恩格斯暮年书信中关于在历史的进程中“有无数个力的平行四边形，由此就产生出一个合力” [9] 的论述，指出恩格斯的观念与马克思是“不同的”，恩格斯在这里“更进一步抵消费关系的决议力作了限制” [10] 。事实上，伯恩施坦在这里把马克思与恩格斯对立起来，以为马克思只是单纯地强调了经济的决议作用，而恩格斯则更留意非经济的

要素在社会展开过程中的作用，是毫无依据的。强调经济的决议作用是马克思和恩格斯共同的观念，否则无法解释恩格斯为什么要在马克思的墓前演说中把此赞颂为马克思的两大发现之一。马克思和恩格斯在强调经济的决议作用的同时，又都不承认非经济要素的作用，只是他们在不同的历史条件下，依据各自所面对的不同状况，在突出非经济要素的作用水平上有所不同。

伯恩施坦如此努力于承认和批判马克思主义的唯物史观在经济关系中寻觅历史展开的最终缘由的做法，说到底是为了在此基础上承认历史展开的客观规律，承认历史展开的必定性，鼓吹人的意志、认识至上的历史唯心主义。他说；“除了地道的经济力气以外的其他力气关于社会生活影响的水平愈大，我们称之为历史必定性的支配作用的变更也就愈多。” [11] 在他看来，既然非经济力气对社会生活影响如此之大，那就意味着所谓历史必定性的支配作用就发作了严重变更，也就是说，意味着无从谈起历史必定性的支配作用。他还指出，随着资本主义的展开，“经济展开的原始支配就相应地消逝了”，“个人和整个的民族就这样使自己生活的愈来愈大的部分解脱了无需他们的意志或者违背他们的意志而完成的必定性的影响” [12] 。伯恩施坦把此称为马克思所说的“历史的铁的必定性”的“限制”和“破产”。他激烈请求对马克思主义的唯物史观中止修正和“扩展”。他说，“唯物主义历史观”只需“扩展”才干有效，而他所说的“扩展”就是指把非经济要素也包含进历史展开的动因中去。他以至反对把这种“扩展”了的历史观还继续称为“唯物史观”，在他看来，“在唯物主义历史观一词上一开端就附有普通同唯物主义这一概念连在一同的一切误解”，而事实上，这种“扩展”了的历史观，“并不是地道唯物主义的，更谈不到是地道经济的了” [13] 。他还强调，这种“扩展”了的历史观并不是人们通常所了解的是一种“一元论”历史观。那么，假如不是“一元论”能否就是“多元论”了呢？固然伯恩施坦自己在这里没有明白地招认自己主张“多元论”，但实践上他是“多元论”的倡导者。这里当然具有严重的折衷主义倾向。而对自己信奉折衷主义这一点，他则招认不讳。对此，他有一段十分精彩的论述：“假如一上来就以为，坚决地强调除了地道经济性影响以外的其他影响和思索到除了消费技术及其预测到的展开以外的其他经济要素，就是折衷主义，并且狂妄地加以拒绝，那么，这关于历史唯物主义是害多于利的。折衷主义——从关于现象的种种不同的解释和处置方式中中止选择——常常只是关于企图从一物引出万物并且以无独有偶的措施处置万物的教条主义盼望的自然的反作用。每当这种盼望展开过度，折衷肉体总是要一再以强大的自发力气为自己开辟道路。这是苏醒的明智关于任何教条所固有的把思想‘用脚镣锁起来’的倾向的叛变。” [14] 伯恩施坦在这里不只招认自己在承认和批判马克思主义的唯物史观时运用的是折衷主义的手法，而且还进而为折衷主义做出了辩护，把折衷主义说成是“苏醒的明智”。一切修正主义者“清算”马克思主义时都把折衷主义作为最好的思想武器，伯恩施坦则是一个典型。

伯恩施坦看到了马克思主义辩证法对马克思主义历史观和社会主义理论的构成起到了关键的作用，他这样说道：“马克思和恩格斯却没有停留在费尔巴哈的基本上一直是自然科学方面的唯物主义上，而是经过运用已扫除神秘性的辩证法，在法国和更为猛烈地在英国发作的资产阶级同工人阶级之间的阶级斗争的影响下，展开了自己的历史唯物主义理论。” [15] 不要以为伯恩施坦这样说的目的是为了推崇马克思主义辩证法，实践上正相反，他承认和修正马克思主义哲学的另一个重要方面就是对马克思主义辩证法的承认。在他那里，对马克思主义唯物史观的承认与修正同对马克思主义辩证法的承认与修正是不可分割地联络在一同的。在他看来，只需把构成马克思主义哲学的这两个最中心的部分清算掉了，整个马克思主义哲学的大厦也就站不住脚了。

马克思主义辩证法来自于黑格尔主义的辩证法，马克思和恩格斯都曾把自己的辩证法理论说成是把黑格尔的辩证法“从用头站立变成用脚站立”。伯恩施坦对马克思主义辩证法的承认与修正正是从批判这种“头脚倒置”论人手的。他强调：“辩证法的‘用脚站立’并不是简单的事情。” [16] 马克思和恩格斯即便完成了让黑格尔的辩证法“用脚站立”，也无法解脱黑格尔的神秘主义的归宿。不论事物在理想中是什么样子，一旦人们分开了能够凭阅历确认的事实的土地并且超越这些事实而思索，就必定要陷人派生概念的世界，而假如人们然后像马克思和恩格斯那样遵照黑格尔所提出的那个样子的辩证规律，那么就会不知不觉地进了“概念的自我展开”的圈套。黑格尔辩证法的风险就在于促使人们走向神秘主义，不论马克思和恩格斯对黑格尔的辩证法中止如何的“改造”，都消弭不了这种风险。一旦马克思和恩格斯依据黑格尔辩证法的原理来演绎地预测展开，那么恣意想象的风险也就曾经开端呈现。

关于马克思和恩格斯运用黑格尔的辩证法所构成的结果，伯恩施坦做出了明白的评论。他这样说道：“马克思当时认真地研讨了经济学，却犯了这一随意哪一个第一流的政治幻想家也很少会超越的历史的自我诈骗，假如不把这一自我诈骗看成黑格尔的矛盾辩证法剩余的产物，那么它就不可了解了。马克思——恩格斯也一样——似乎终身都没有彻底解脱这一剩余，但它在那时，在一个普遍骚动的时期，应当说关于他变得愈加致命了。我们在这里看到的不只是对一个政治行动的出路的过高估量(这是热情充沛的首领可能犯的，并且在某些状况下曾经辅佐他们取得出人意外的成就)，而是关于一种经济的和社会的展开的成熟水平所做的地道思辨的预测(这一展开赂乎还没有显露最初的萌芽)。一件需求几个世代才干完成的事，竟依据关于对立面的展开和关于经过对立面的展开的哲学而被看成一次政治反动的直接结果，而这一反动是首先必须为资产阶级发明展开的自由余地的。” [17] 在伯恩施坦看来，正是黑格尔的关于对立面的展开的辩证法招致了马克思和恩格斯犯下了致命的错误，构成了他们的“自我诈骗”，对经济和社会的展开前景做出了地道思辨的错误预测。伯恩施坦在这里不只攻击了黑格尔的辩证法理论，特别是黑格尔的关于对立面辩证统一的理论，而且又抨击了马克思和恩格斯运用黑格尔的辩证法剖析社会所得出的结论。

我们知道，伯恩施坦通常的手法是抬高恩格斯贬斥马克思，用恩格斯来反对马克思。但在辩证法问题上，他则也表示了对恩格斯的不满。他以为，恩格斯对继承黑格尔的辩证法这一点态度是十分“暗昧的”，而这种“暖昧状况同恩格斯的性格是很不相称的” [18] 。恩格斯在暮年修正了早期许多错误的观念，但在一些方面依旧顽固己见，其本源就“在于从黑格尔继承下来的辩证法” [19] 。在他看来，只需恩格斯坚持黑格尔的辩证法，就不可能从马克思的阴影中走出来。他这样说道：“黑格尔辩证法是马克思学说中的叛卖性要素，是障碍对事物中止任何推理正确的调查的圈套。恩格斯不能或者说不愿意超越它。他仅仅就政治斗争的一定的措施和方式从曾经得到的认识做出了却论。他在这些方面所说的话固然是意义严重的，但是这究竟只触及往常提出的问题范围中的一部分。” [20]

关于为什么“黑格尔辩证法是马克思学说中的叛卖性因家，是障碍对事物中止任何推理正确的调查的圈套”，伯思施坦还有如下一段细致的阐明：“辩证法以‘是——否和否——是’替代‘是——是和否——否’，它的对立面的相互渗透和从量到质的转化，以及其他的辩证法的妙语，一再障碍对曾经认识的变更的影响做出充沛的阐明。假如这一原来是黑格尔式地想象出来的展开图式仍旧能够成立，那么必须或者对理想重新加以解释，或者在测定通向所追求的目的的道路时完整不论实践的比例。由此就产生了这样的矛盾：在研讨社会的经济结构时表示出十分细致的、同天才的勤奋相当的精确性，同时却令人简直难以置信地忽视明摆着的事实；以经济关于暴力的决议性影响为动身点的理论，却归结为对暴力的发明力气的奇迹的信仰；在理论上把社会主义进步到科学，这一进步却又多次‘转化’为一切科学性的请求关于倾向的隶属。” [21] 伯恩施坦在这里一挥而就地表白了这样三层意义：其一，黑格尔的辩证法的一切原理所能产生的理论作用就是“一再障碍对曾经认识的变更的影响做出充沛的阐明”；其二，谁要是坚持黑格尔的辩证法，其结果只能是“在测定通向所追求的目的的道路时”完整不论实践的状况，而只是依照“黑格尔式的想象出来的展开图式”中止解释；其三，马克思和恩格斯正是这样做了，所以带来了如下结果：在研讨社会的经济结构时固然表示出如此的精确和细致，但与理想风牛马不相及；明明在讨论经济对暴力的影响，却变成了对暴力的无限信仰；说是要把社会主义进步到科学，可实践上却在使“科学性”隶属于所谓阶级的“倾向性”。

伯恩施坦关于黑格尔的辩证法，进而对马克思主义的辩证法的承认是彻底的。由于导源于黑格尔的辩证法的马克思主义的辩证法使马克思和恩格斯得出了一系列反动性的结论，伯恩施坦所惧怕的也正是这些反动性的结论，从而伯恩施坦为了批判这些反动性的结论，就必定把矛头对准导源于黑格尔的辩证法的马克思主义的辩证法。我们在这里看到，伯恩施坦对黑格尔的辩证法、马克思主义的辩证法的承认与对马克思主义的反动理论、对马克思主义的唯物史观的承认是紧紧地联络在一同的。关于伯恩施坦承认黑格尔辩证法、马克思主义辩证法的动机和实质，“西方马克思主义”开创人卢卡奇则是一语中的。他这样说道：“伯恩施坦部分地由于他的没有遭到任何哲学认识妨害的‘不偏不倚’，反对辩证措施的声音叫得最响最尖利。但是他从这种想使措施解脱黑格尔主义的‘辩证法圈套’的愿望中得出的理想政治结论和经济结论，却分明地表明了这条路是通向何处的。它们表明了，假如要树立一种彻底的机遇主义理论，一种没有反动的‘进化’理论，没有斗争的‘长人’社会主义的理论，正是必须从历史唯物主义的措施中去掉辩证法。” [22]

二、伯恩施坦对马克思主义政治经济学的承认与修正

伯恩施坦看到，依据马克思的学说，剩余价值是资本主义社会的经济的支点，但要了解剩余价值，必须首先知道什么是价值。基于这一见地，他对马克思主义政治经济学的批判从批判马克思主义的价值观人手。

伯恩施坦毫不含糊地指出，马克思关于价值的概念是“地道的思想的想象”。他说道：“据马克思说，在现代社会中，商品的价值在于破费在商品上的按时间权衡的社会必要劳动。但是在运用这一价值尺度时需求中止一系列的笼统和恢复。” [23] 他罗列了一系列的例子来阐明马克思在运用价值尺度时中止了“笼统和恢复”：其一，马克思展示出地道的交流价值，就是要把个别商品的特殊运用价值笼统掉；其二，马克思在构成普通的或笼统的人类劳动概念时，必须把各个劳动种类的特性笼统掉；其三，马克思为了得到作为劳动价值尺度的社会必要劳动时间，必须把个别工人在勤奋、才干和配备方面的差别笼统掉；其四，一旦问题触及价值转化为市场价值或价钱时，马克思还必须把各个商品单位所需求的社会必要劳动时间笼统掉；其五，由此所得到的劳动价值马克思还请求中止一次新笼统。伯恩施坦在罗列这一系列的“笼统”之后，就“理屈词穷”地指出：“这样一来，只需所调查的是个别的商品或商品范畴，价值就失去了任何可权衡性，成了地道的思想的想象。” [24]

在伯恩施坦看来，既然在马克思那里价值的概念是一个“地道思想的想象”，那么作为直接导源于价值概念的剩余价值概念同样也是一个“以假说为依据的公式”。他这样提出讯问：在价值概念是一个“地道思想的想象”的状况下，剩余价值概念成了什么样子呢？他自己回答说：“依据马克思的学说，剩余价值是商品的劳动价值同关于消费商品时工人耗费的劳动力的付款之间的差额。因而能够明白，当劳动价值还只能作为思想的公式或科学的假说而请求得到招认的时分，剩余价值愈加不外成了单纯的公式，成了一个以假说为依据的公式。” [25]

我们知道，价值理论特别是劳动价值理论在古典经济学家亚当斯密和李嘉图等人那里的确是一种“地道思想的想象”，但到了马克思那里，这些概念则成了有着真实内容的科学的概念。但伯恩施坦并不这样看，他以为，这些概念“在马克思的体系中也没有什么不同”。马克思在论述自己的经济学理论时，在他的书桌上“放着一个现成的答案”，马克思完整继承了古典经济学家那种笼统地论述价值以及劳动价值的做法。在马克思的著作里，“个别商品或商品种类的价值往常成了完整次要的东西，由于商品是依照自己的消费费用——消费成本加利润率——出卖的。突出在首位的是社会总消费的价值和这一价值超收工人阶级工资总额的余额，也就是说不是个别的，而是全部的社会剩余价值。” [26]

伯恩施坦着重剖析了特地论述利润率的《资本论》第三卷。在他看来，经过恩格斯整理过的《资本论》第三卷，固然“如此出色地例解了利润率的发作和展开”，但在论述价值问题时，则充沛表明无论是马克思还是恩格斯都“却恰恰缺乏令人信服的证明力” [27] 。在他看来，马克思和恩格斯在这里犯的一个准绳性错误就是忽视了非消费范畴的人对发明利润和剩余价值所做出的贡献。“马克思以为剩余价值的构成完整属于消费范畴，在这一范畴中消费剩余价值的是工业的雇佣工人”，可实践上，“从事现代经济生活的一切其他分子都是消费辅助人员，举例说，他们作为商品商人、货币商人等等或者作为他们的人员承担起原本属于工业企业的劳动，从而减少了企业的费用，他们就相应地间接促成了剩余价值的进步”。关键在于，马克思和恩格斯对发明剩余价值的劳动的人员的限制是没有道理的。伯恩施坦说道：“由这些论述能够明白，在马克思的体系中，发明剩余价值的劳动的界线是多么狭小。得到论述的以及其他在这里未作进一步讨论的职能就其天性来说，关于近代的社会制度是不可短少的。它们的方式能够改动并且无疑将要改动，但是只需人类分歧成成小的自给自足的经济单位，这些职能自身将依旧存在下去。” [28] 伯恩施坦在这里强调的是，只需在人类的经济活动中依旧需求这些非直接的消费职能，那么这些非直接的消费人员，包含那些商品商人和货币商人，就会对剩余价值的构成做出不可磨灭的贡献。而假如是这样，那么马克思和恩格斯把剩余价值的构成完整归结为雇佣工人的剩余劳动就是站不住脚的，由此马克思和恩格斯的整个价值和剩余价值理论的正确性也值得狐疑。

伯恩施坦进而强调，马克思和恩格斯只是注重消费范畴的劳动者和忽视非消费范畴的劳动者构成了极端严重的结果，他们在理论上所得出的一系列错误结论在某种意义上都导源于此。他这样说道：“在这里的关于职能的评价中存在着某种武断，所想象的不再是现存的社会，而是想象出来的一个共同运营的社会。这是价值理论的一切含糊之处的钥匙。价值理论只能依据这一图式来了解。我们曾经看到，剩余价值作为可权衡的量，只需在假定存在着总经济的状况下才能够了解。马克思没有能做到为他的学说完成十分重要的关于阶级的一章。否则在这一章中就会极端分明地表明，劳动价值绝对不外是一把钥匙，不外是同有灵魂的原子一样的思想印象。这一钥匙经马克思的巨匠之手运用，就招致对资本主义经济机制提示和阐明，而过去历来没有做过与它同样深人、同样契合逻辑和透辟的提示和阐明。但是从某一点开端这一钥匙就失灵了，因而它成了对马克思的简直每一个学生都是致命的东西。” [29] 伯恩施坦在这里岂但批判了马克思由于存在着“关于职能评价的武断”，从而所想象出来的社会并不是一个理想的社会，而且提示出这一错误竟成了马克思剖析资本主义社会的钥匙，可实践上这一钥匙“从某一点开端”就“失灵了”，更阐明了这一错误对马克思的一切学说来说都是致命的错误，也就是说，只需马克思的学生坚持信奉马克思所运用的这把钥匙，那么必将进入死胡同。伯恩施坦还强调，“劳动价值学说之所以令人迷惑，首先是由于劳动价值多次被当成权衡资本家盘剥工人的尺度，而把剩余价值率称为盘剥率等等，则是惹起这一错误的缘由之一”，“价值学说不能为劳动产品分配的合理性和分歧理性提供规范，正如原子学说不能为一件外型艺术品的美和丑提供规范一样” [30] 。伯恩施坦在这里明白地提示马克思的价值学说，特别是劳动价值学说的最大的关键是马克思居然运用这一理论作为权衡资本家盘剥工人的尺度，居然把剩余价值率与盘剥率相提并论。他强调这一学说“不能为劳动产品分配的合理性和分歧理性提供规范”。这是对马克思的价值理论、劳动价值理论的赤裸裸的承认与攻击。

伯恩施坦之所致使力于承认马克思的价值理论和劳动价值理论，一个直接动机是为了在此基础上进一步承认马克思的盘剥理论。他指出，依据马克思的价值理论，特别是马克思的劳动价值理论，剩余价值是资本家的宿命。资本家为了取得利润，必须消费剩余价值，但是他只能从活的劳动中抽取剩余价值。也就是说，资本家的利润、剩余价值只能是依赖盘剥劳动者取得的，全部来源于工人的剩余劳动。他要人们做出思索：马克思所说的这一切都是正确的吗？他的回答是：“是正确的，又是不正确的。” [31] 之所以说是“正确的”，主要在于从马克思所生活的那个年代来看，从总的趋向来看，资本家的利润主要依托的是劳动者的剩余劳动，而之所以又说是“不正确的”，主要理由是即便在马克思所生活的那个年代，马克思严重地忽视了产生利润的其他要素，而这些其他要素随着资本主义社会的展开变得越来越突出。伯恩施坦指出，那些除劳动力之外产生利润的其他要素，“在马克思那里不是被完整忽视，就是固然偶尔也得到讨论，但是后来在对被确认的事实中止概括和对比时被丢弃了，致使敌对关系的社会影响显得比它的实践状况更为强大和直接” [32] 。伯恩施坦在这里强调的是，正是由于马克思忽视了产生利润的除了劳动力之外的其他要素，从而招致马克思夸大了隐含在利润产生过程中的盘剥成分，也夸大了阶级对立。

伯恩施坦在这里要人们留意到股份公司的构成对产生利润的作用。股份公司的方式一方面使社会财富急剧增加，另一方面又构成有产者人数的增加。这与马克思当年所预言的完整相反，马克思想象随着资本主义的展开，资本会越来越集中于少数人手中，而且社会财富也会相对减少。这样社会主义运动的未来似乎取决于财富的积聚，取决于剩余价值被一个日益减少的超级资本家集团所吸取，当财富日益集中于人数很少的资本家手中之时，社会主义的胜利也就来到了。可理想状况是，随着股份制这种方式的呈现，资本家的人数增加了，社会财富的总量也增加了。股份制的呈现，仅仅表明是资本主义经济运转方式的某种变更，这种变更显然与资本家能否继续盘剥劳动者没有关系，但利润却显著增加了。这促使人们思索：股份制这种方式自身对发明财富究竟有没有作用。这更促使人们思索：随着股份制的呈现，马克思所说的那种社会主义究竟还有没有出路。

伯恩施坦承认资本主义社会中盘剥的存在与承认资本主义社会还存在着不可抑止的危机是紧紧联络在一同的。伯恩施坦批判马克思主义政治经济学的最终目的就是为了论证资本主义社会能消弭自身的危机，能不时地顺应现代社会的展开。他以为，事实上恩格斯自己到了暮年也对马克思的资本主义危机理论产生了狐疑。他特别提示人们留意恩格斯在《资本论》第3卷中的两个注。他要人们留意，在这两个注中，恩格斯把自从马克思写作的时期以来交通工具的惊人展开(由于这一展开第一次真正地构成了世界市场)、不时的新的工业国度出来同英国竞争、过剩的欧洲资本投放地域的无限扩展等变更，说成使“以前的危机策源地和构成危机的机遇，多数曾经消弭或大大削弱” [33] 的要素。他以为，恩格斯在这里已明白地把世界市场的构成等要素视为曾经消弭或削弱了以前马克思所说的那种资本主义危机的策源地。与此同时，伯恩施坦又提出，恩格斯在看待马克思的资本主义危机理论的问题上立场是含糊的，观念是不彻底的。他埋怨恩格斯在把卡特尔和托拉斯描画成限制国内市场上的竞争的伎俩并且把维护关税描画成“最后的、全面的、决议世界市场霸权的工业战争的准备” [34] 以后，最后又说：“所以，每一个对旧危机的重演有抵消作用的要素，都包含着更猛烈得多的未来危机的萌芽。” [35] 伯恩施坦以为，恩格斯固然承认了马克思原来所说的危机，但又提出了会呈现新的危机，问题在于，这些新的危机也没有爆发的迹象。他说，在恩格斯做出上述判别以来，“既没有能确认出绝后猛烈的经济性世界恐慌的征兆，也不能把在这期间呈现的停业好转说成是特别短暂的” [36] 。

对资本主义危机究竟能否呈现问题，伯恩施坦用婉转的言语表述了含义明白的结论：“世界市场的庞大的地域扩展同音讯传送和运输交通所需时间的异常缩短并在一同，能否曾经使抵消各种扰乱的可能性如此增加，欧洲工业国度的鼎力增加的财富同现代信誉制度的灵活性以及工业卡特尔的兴起并在一同，能否曾经使中央性或部分性扰乱关于普通停业状况的反作用力如此减少，致使至少在较长时期内能够把像从前那种类型的普遍停业危机看成基本不可能发作的了。” [37] 伯恩施坦在这里岂但做出结论资本主义已不可能发作普遍性的危机，而且归结招致资本主义避免遭致危机的主要要素。

伯恩施坦关于资本主义已不可能再呈现危机的观念遭到了许多左派人士的批判，特别是罗莎卢森堡更是严厉驳斥了伯恩施坦用现代信誉制度的树立来论证资本主义危机的消弭的做法。伯恩施坦则逆来顺受地中止了反驳斥。他以为，罗莎卢森堡的基本立论是：现代信誉制度远不能抵御危机，而恰恰是把危机推向绝顶的伎俩。在他看来，关于马克思主义的社会主义文献略知一二的人看来，罗莎卢森堡的观念“并不是特别新颖的”，问题在于，“这种说法能否正确地表白了今天的状况，或者说这一图景能否也有另外的一面” [38] 。他责备罗莎卢森堡“依托辩证法的焰火把信誉制度作为顺应伎俩的才干说成‘稍纵即逝’”，只留意信誉制度对资本主义的破坏的一面，而忽视信誉制度对资本主义的消费和发明的才干。他剖析说，信誉制度使投机容易中止这是毫无疑问的，问题在于与信誉制度联络在一同的商业投机“最猖獗的滋长是同资本主义的破晓时期分歧的”，而到了资本主义的成熟时期，投机就遭到了极大的限制，“一个消费部门作为现代工业的年代愈久，投机的要素就愈加中止在其中起定性的作用” [39] 。

伯恩施坦还批判罗莎卢森堡笼统地把资本主义社会中的消费过剩与资本主义的危机扯在一同。他强调：“在一定水平内，消费过剩是不可避免的。但是个别工业中的消费过剩还不意味着普遍的危机。” [40] 他以为，要使个别企业的消费过剩招致普遍的危机，有关的工业就必须是这样：或者是它们作为其他工业的制造品的消费者具有如此的重要意义，致使它们的停顿使其他工业也停顿下来；或者是它们经过货币市场的媒介或经过使普通信誉麻木而夺去其他工业继续消费的资金。当今明摆着的事实是，当资本主义成为富有的资本主义之时，资本主义国度的信誉机构愈来愈兴隆，呈现这种状况的概率简直等于零。

三、伯恩施坦对马克思主义科学社会主义学说的承认与修正

伯恩施坦对马克思主义科学社会主义的承认主要表往常对工人运动的社会主义与共产主义目的的承认。在他看来，工人运动会不会朝着社会主义、共产主义的目的展开全部取决于工人阶级的理想处境。当年马克思和恩格斯提出科学社会主义的理论，主要基于工人阶级“失望性”原理。马克思在《哲学的贫穷》中宣称最低生活费用是自然的工资；在《共产党宣言》中斩钉截铁地说：“相反，现代的工人却并不是随着工业的进步而上升，而是日薄西山地降到本阶级的生存条件的水平以下。工人变成赤贫者，贫穷比人口和财富增长得还要快”；在《阶级斗争》一书中说，工人处境的最微小的改善“在资产阶级共和国内部一直是空想”。对马克思的一切这些关于工人阶级“失望性”原理的论述后来的简直一切的马克思主义的信徒都疑神疑鬼，“全部激进的和社会主义的文献，似乎有许多确凿的事实证明它正确” [41] 。问题在于，事实果真如此吗？当今的工人阶级真的还处于失望的境地吗？假如工人阶级的处境今天依旧是失望的，那么完成社会主义和共产主义就有理想的可能，但假定工人阶级的处境曾经从失望中解脱了出来，那么就另当别论。他批判普列汉诺夫等人把“工人处境的失望性”视为“科学社会主义”的“颠扑不破的公理”，只需有人指收工人阶级的理想处境与这一“公理”不相分歧，马上就说成是对“科学社会主义”的背离。他还这样说道：“一个错误不会由于马克思和恩格斯一度赞扬它就值得坚持不变，一个谬误不会由于第一个发现它或表述它的是反社会主义的经济学家或者不十分重要的社会主义的经济学家就减少力气。” [42] 当今许多反社会主义的经济学家和一些并不具有很大名声的社会主义经济学家都把工人阶级已从失望境地中走了出来这一与马克思和恩格斯当年的判别不相分歧的事实提示出来了。假如正视这一事实，那么人们就有理由对社会主义和共产主义的目的重新加以思索。

在伯恩施坦看来，马克思的关于社会主义和共产主义的前景是同暴力反动联络在一同的，假如在当今社会中已不存在中止暴力反动的可能性，那么马克思的社会主义和共产主义的前景就一下子变得黯淡起来。他说：“一个国度一旦抵达了这样的状态，即有产的少数人的权益不再构成社会进步的严重障碍，政治行动的消极任务退居积极任务的后面，那么诉诸暴力反动就成为毫无内容的空话了。人们能够推翻一个政府，一个有特权的少数，但是不能推翻一个民族。” [43] 在伯恩施坦看来，当今的资本主义国度正是抵达了这样一种状态，即作为占总人口很少比例的资本主义社会的富有的有产者、统治者，他们的权益并不构成对社会进步的严重障碍，在这种状况下，政治运动应当积极地去维护和配合这种权益，而不是消极地推翻这种权益。如此看来，暴力反动的确已没有它的位置了，社会主义和共产主义的远大目的也能够隐退了。他还指出，在资产阶级统治的权益并不完整构成是进步的障碍的前提下，工人阶级即便经过暴力反动树立了“无产阶级专政”的政权，这一政权也决不会代表宽广工人阶级和劳动人民的利益，这一政权也决不会真正把工人阶级和庞大劳动人民引上社会主义和共产主义的道路。他说：“在工人阶级还没有具备自己的十分强大的经济性质的组织并且没有经过在自治机构中的锻炼而抵达高度的思想独立性的中央，无产阶级专政就是俱乐部演说家和文人的专政。” [44]

伯恩施坦强调，马克思主义的社会主义和共产主义的目的之所以成了一种空想，关键在于马克思所希冀的能够完成这一目的的工人阶级的确并没有呈现。他说：“固然自从马克思和恩格斯写作的时分以来，工人阶级在学问、政治和经济方面都有了庞大的进步，但是我以为它即便在今天仍旧没有充沛展开到能够接纳政治的独占统治的水平。” [45] 他以为，在这一点上，实践上在一切与其交谈过社会主义问题的工人中间，都会同意他所做出的这一基本判别，只需那些“从未同实践的工人运动有过密切关系的文人”，才会对他的判别产生异议。他强调，工人阶级有可能在未来承担起这样一种任务，但并不是往常。“假如人们把未来理应发作的事思辨地搬到往常来，或者硬说它是属于往常的，那么人们就还是没有抑止空想主义。” [46] 实践存在的当代工人们既没有像马克思所预见的那样普遍地赤贫化，也不像马克思所说的那样不受成见的和弱点的约束，“他们有着他们在其中生活的经济和社会条件的德性和罪恶”，“无论这些条件或是它们的影响都不是一天之间就能够消弭的”，在这种状况下，倘若我们坚持“工人们是什么样子，我们就必须把他们看成什么样子”，那么就不会再做着马上依托他们去完成社会主义和共产主义的梦呓。

伯恩施坦以为，当前工人运动的关键在于不能对工人寄予太高的希冀。他说：“我们不能请求一个大多数都住得很挤，教育得很差，收人不稳定也不充沛的阶级有那样高的学问和道德水平，而一个社会主义社会的树立和维持是以这样的水平为前提的。” [47] 作为一个理想的工人运动的指导者，不能硬说工人已有这样的水平，人们能够为现代工人表示出来的聪慧、毅力和发明出庞大的财富而感到快乐，但不能因而而断言他们已具有树立和维持社会主义的学问和道德水准。也有可能少数的优秀工人已具有了这样的学问和道德水准，但不能把这些优秀的工人所具有的东西推及到千百万的普遍工人的身上。面对工人的现状，工人运动的指导者的确只能做当前能够做的事情，“只需工人阶级肉体振作地追求眼前的目的，那么它能否为自己肯定了描画好的最终目的，究竟是次要的事” [48] 。

伯恩施坦在《新时期》上所发表的文章中提出了“人们通常称为社会主义的最终目的的东西，对我来说是微缺乏道的，运动就是一切”，这句话集中表示了他对马克思主义的科学社会主义学说的承认。他在《社会主义的前提和社会民主党的任务》一书中重复声明自己决不放弃这一观念，并百般为自己辩护。他说：“我在当时就曾经声明，假如这句关于最终目的的话的方式会允许人把它解释成宣称任何表述为准绳的工人运动的普通目的毫无价值的话，那么我乐意放弃这种方式。但是在预先想象运动结局的各种理论中，凡是超出普通地表述的目的(即决议运动的准绳性方向和性质的目的)的东西，必定要不时地陷人侈谈空想，并且在某一时期成为运动的真正的理论进步和理论进步的障碍。”， [49] 伯恩施坦固然为自己分辩并不一概地承认“表述为准绳的工人运动的普通目的”的价值，但是明白地指出只需是论述“决议运动的准绳性方向和性质的”目的，就是侈谈和空想，就是对“某一时期成为运动真正的理论进步和理论进步的障碍”。这不是明明白白地反对共产党人和工人阶级谈论共产主义理想又是什么呢？他下面这段话承认共产主义目的的真实企图愈加分明：“一种理论或者准绳宣言，假如不是普遍到足以允许在每一个展开阶段都照顾到工人的眼前利益，那么总是要被突破的，正如一切承认改进性琐碎工作和承认对接近的资产阶级党派的支持的誓词总是一再被遗忘一样。” [50] 在伯恩施坦看来，工人阶级的政党就应当着眼于维护工人在每一个细致的历史阶段的眼前利益，着眼于中止“改进性的琐碎工作”，着眼于对相近的资产阶级政党的支持，假如分开了这些空谈理想与目的的话，那么表述这种空谈的“理论或者准绳宜言”总要被人们遗忘，总要被人们突破。

《共产党宣言》是马克思和恩格斯论述其科学社会主义学说的一部奠基性的著作。伯恩施坦为了承认马克思主义的科学社会主义学说，就集中攻击《共产党宣言》。他以为，《共产党宣言》集中表示了“马克思体系中实践存在的空想主义剩余”，在这里，“马克思基本上接受了空想主义者的处置计划” [51] 。在他看来，《共产党宣言》最大的弊病在于在论述远大目的时是那么气势澎湃，而一接触到完成这一目的的伎俩时却显得是那么不充沛。马克思在写作《共产党宣言》时表示了“科学天才所具有的勤奋、批判的尖利性和对谬误的爱”。他写作时必定要面对一系列的事实，我们能够看到，当这些事实与马克思所要论证的最终目的没有直接的关系时，马克思“决不坦白任何重要事实”，“不会减少这些事实的重要意义”，但当马克思一接触到与他所要论证的最终目的发作抵触的事实时，马克思“就变得不牢靠和不能信任了”。他会逃避这些事实，这充沛表明了“这一巨大的科学天才原来到底是一种教义的俘虏”，也就是说，马克思为了论证他的教义，居然不惜歪曲事实。为了使人们明白他对马克思所提出的这一批判，他还做出了一个形象的比方：马克思“在一个现成的脚手架的框框里建造一座庞大的建筑物，在建筑过程中，只需科学建筑法的规律同脚手架的结构与他规则的条件不发作抵触，他是严厉地恪守这些规律的。但是在脚手架太窄致使不允许恪守规律时，他就忽视规律或者避开规律。在脚手架限制了建筑物，从而使它不能自由展开的中央，他不去拆毁脚手架，却不惜牺牲比例而在建筑物自身上作了改动，从而使建筑物愈加隶属于脚手架。’， [52] 他声明自己的信心是“为了使建筑物得到自己的权益，都必须摧毁脚手架” [53] 。

阶级斗争理论是马克思主义的科学社会主义学说的一个组成部分，伯恩施坦对这一理论五体投地。他居然说，这一理论“并不是一开端就以完备的形态从它的开创人的头脑中产生出来的” [54] 。他引证马克思和恩格斯在《资本论》和《共产党宣言》的各种版本所写的“序文”来阐明马克思和恩格斯自己也确认对这一理论需求不时地修正。例如，在无产阶级经过阶级斗抢攫取政权以后要不要首先把消费资料变为国有财富这一问题上，在伯恩施坦看来，马克思和恩格斯就显得含糊不清，一会儿说“不能简单地完成公有制”，一会儿又说必须“马上把消费资料变为国有财富”。伯恩施坦指出，由此能够证明，就阶级斗争理论而言，“马克思和恩格斯关于被他们招认的实践状况的变更和关于实践状况的更为正确的认识关于理论的表述方式和应用必定会起的反作用，只限于部分地仅仅略提一下，部分地只就个别论点作了肯定。即便在后一方面，他们也并不是没有矛盾的。他们把重新使理论取得统一性和重新树立理论同理论之间的统一性的任务，留给了他们的后继者” [55] 。

伯恩施坦攻击马克思主义的科学社会主义的无以复加之处是把科学社会主义同等于布朗基主义。在他看来，法国的布朗基主义的纲要是：由无产阶级用暴力剥夺的伎俩推翻资产阶级。而置信无产阶级，置信暴力也正是科学社会主义理论的目标，在这一点上，两者没有多少区别。他说，“马克思和恩格斯以激进的黑格尔辩证法为基础，抵达了同布朗基主义十分相似的学说”，“马克思和恩格斯在自己的理论中把现代无产阶级完整理想化了”，“这样，固然他们有更深的哲学素养，却抵达了同巴贝夫派秘密团体成员相同的政治见解”，“部分是反动的空想，仅仅无产阶级反动还有可能——马克思在《德法年鉴》中作了这样的推论。这一见解是直接通向布朗基主义的” [56] 。伯恩施坦调查了马克思和恩格斯的一切的著作，得出结论，“这些著作归根到底还是重复地分发着布朗基主义的或者巴贝夫主义的肉体”。他特别提到了《共产党宜言》，以为马克思和恩格斯在这一著作中，居然把布朗基主义说成是在大反动中“代表过无产阶级的反动请求”，“这无论如何是一种违背时期的描画”。他强调，《共产党宣言》的行动纲要是“彻头彻尾布朗基主义”的 [57] 。伯恩施坦强调，关键在于，马克思和恩格斯在《共产党宣言》等著作中，“无产阶级的恐惧主义却被尊崇为巧妙的力气，这一力气能够把消费关系推进到被以为是社会的社会主义改造的先决条件的那一展开水平”，但是就理想的状况来说，“这种样子的恐惧主义只能作为破坏者而出场，因而从它以上述方式被实行来反对资产阶级民主的第一天起，它必定要在政治上和经济上起反动作用” [58] 。

伯恩施坦指出，近代社会主义运动能够分为两大流派。一派以社会主义思想家制定的变革倡议为动身点，并且基本上以树立为目的；另一派则从反动的人民起义中吸取启示，在实质上以破坏为目的。前者表示为战争进化的，然后者表示为怂恿的、恐惧的。前者经过经济组织取得解放，然后者经过政治剥夺取得解放。他以为，马克思和恩格斯在树立自己的科学社会主义理论时企图把这两个流派的精髓分离起来，即“从反动者那里接受了把工人的解放斗争看成一种政治的阶级斗争的见解，从社会主义者那里接受了对工人解放的经济的和社会的先决条件的探求”。但是，事实证明马克思和恩格斯把两者分离在一同的目的并没有抵达，“综合还不等于对立的消弭，而不如说是一种妥协”，“不论马克思的理论后来阅历了什么样的展开，它在基本上一直坚持着这一妥协的性质或者二元论的性质”。在他看来，马克思和恩格斯在这里所表示出来的“妥协”主要是对布朗基主义的妥协，“马克思主义只是从一个方面——在措施上——抑止了布朗基主义。但是在另一方面，即在过高估量反动暴力关于现代社会的社会主义改造的发明力这一点上，它历来没有解脱布朗基主义的见解” [59] 。

伯恩施坦提示人们留意，马克思和恩格斯在创建以无产阶级暴力为中心的科学社会主义理论时，常常表示出庞大的激情，而这种激情实践上正是布朗基主义的一种情结。他举例说，马克思在《阶级斗争》一书中曾经这样说道：“社会信誉和私人信誉是表明反动强度和经济温度计。这种信誉降低到什么水平，反动的热度和反动的发明力就上升到什么水平。” [60] 马克思在这里就表示出了一种布朗基主义的激情，居然从社会信誉和私人信誉的降低中直接获取反动的热情。他指出，这种激情“中止了发明，而只起破坏和摧毁的作用”。正由于如此，由这种激情所招致的反动“即便开头是胜利的”，但是最终还是陷于失败。布朗基主义曾经有过这样的遭遇，而马克思主义假如崇尚这种激情，也无法逃脱失败的命运。他还指出，马克思主义是不可能在这一方面展开对布朗基主义的批判的，由于“关于布朗基主义的批判将变成马克思主义的自我批判”，“不只是对某些外部表示的自我批判，而是对它的学说体系的极端实质的组成部分的自我批判” [61] 。伯恩施坦在这里强调的是，在推崇激情和暴力这一点上，马克思主义与布朗基主义相分歧，决不是偶尔的，由于推崇激情和暴力并不是马克思主义的一些“外部表示”，而是其理论体系“极端实质的组成部分”。在他看来，在这一点上马克思主义不可能对布朗基主义展开批判，由于批判布朗基主义就意味着批判自身。

在谈到为什么崇尚暴力和激情是马克思主义理论体系的一个中心的组成部分之时，伯恩施坦再一次提及了黑格尔的辩证法。在他看来，由于马克思在构建自己的理论体系时运用的是黑格尔的辩证措施，所以这必定招致马克思“辩证地看待暴力”，也就是说，把暴力自身看成既是暴力又不是暴力，把暴力与经济力气扯在一同，进而成了暴力崇拜。他用调侃的口吻说道：“每当我们看到把作为社会展开基础的经济当作动身点的理论向把暴力崇拜发挥到顶点的理论屈从时，我们就会碰到一个黑格尔式的原理。或许这不外是用来作类推，但这样就愈加糟了。黑格尔辩证法最大的欺人之处在于，它历来不是完整错误的。它偷看谬误，正像鬼火偷看亮光一样。它并不言行一致，由于照它说来，每一件事物都包含矛盾。把暴力放到经济还占领着位置的中央去，这是不是一个矛盾呢？哦，不是，要知道暴力自身正是‘一种经济力气’。” [62] 在伯恩施坦看来，正是由于马克思借助了黑格尔的辩证法，把暴力自身也看成是“一种经济力气”，从而马克思就能够堂而皇之地把暴力放到了“经济占领着位置的中央”。就这样，伯恩施坦把马克思主义的科学社会主义的所谓“布朗基主义式”的错误，最后又归结为马克思对黑格尔辩证法的运用。他用这样一段话来终了他对马克思主义科学社会主义学说的批判：“黑格尔主义的逻辑戏法五光十色，显得激进和才气横溢。但是只需我们一旦本着对它的信任来选择我们的道路，我们就一定会陷人泥潭。马克思和恩格斯的巨大贡献，不是借助黑格尔的辩证法而做出的，而是由于不论它才做出的。假如说另一方面，他们不加留意地放过了布朗基主义的最重要的错误，那么这首先要归咎于他们自己理论中的黑格尔的杂质。” [63]

四、结语

实践上，伯恩施坦自己招认自己对马克思主义的承认是一种彻底、全面的承认，他所论述的许多要点都违犯了“马克思和恩格斯所主张的见解”。在从马克思主义哲学、马克思主义政治经济学和马克思主义的科学社会主义学说三个方面系统地调查了伯恩施坦的作为他的代表作的《社会主义的前提和社会民主党的任务》以后，人们一定会认识到伯恩施坦对自己理论的这一基本评价是契合实践的。无论是从马克思主义这三大组成部分的某一部分而言，还是就整个马克思主义来说，伯恩施坦对马克思主义的承认是一种系统的承认。他对马克思主义哲学的承认，主要集中在对马克思主义唯物史观和辩证法的承认，假如马克思主义哲学的这两个方面的中心内容都是错误的，那马克思主义哲学还能剩下什么呢？他对马克思主义政治经济学的批判，从批判马克思主义政治经济学的价值理论、剩余价值理论，到批判马克思主义政治经济学的盘剥理论，再到批判马克思主义政治经济学的关于资本主义的危机理论，联成一体。固然他自己一再声辩，他无意与马克思主义政治经济学全面对立，但实践上马克思主义政治经济学在他那里只剩下一个“空泛的外壳”，其内涵已被他掏空殆尽。他对马克思主义科学社会主义学说的攻击更是全方面的，从阶级斗争和无产阶级反动理论，到社会主义、共产主义的斗争目的，一个也没有放过。

伯恩施坦曾经把一种学说的主要理论分为“地道的理论和“应用的理论”两个部分，前者构成学说体系中的“不变成分”，后者构成学说体系中的“可变成分”。他以为，就马克思主义来说，“凡是在马克思关于资产阶级社会及其展开过程的描画中无条件适用、也就是不问民族和中央特性一概适用的一切东西，都属于地道理论的范畴，与此相反，凡是触及一时的和中央性的特殊现象和推测的一切东西、展开的一切特殊方式，都属于应用科学” [64] 。不要以为伯恩施坦对理论体系，特别是对马克思主义理论体系所做的这种划分，是为了阐明他所承认和修正的只是马克思主义的“应用科学”的部分。恰恰相反，他做出这样的划分旨在向人们表明，他在这里所承认与修正的马克思主义理论正是马克思主义的“地道理论的范畴”，也就是说，是构成马克思主义的基本原理。他指出，“关于普通的阶级斗争以及资产阶级和无产阶级之间的特殊的阶级斗争的学说，还有剩余价值学说连同关于资产阶级社会的消费方式的学说，以及关于这一社会的以这一消费方式为基础的展开趋向的学说”，他都是作为“构成马克思主义地道科学的建筑的那些东西的主要组成部分”而加以描画的 [65] 。而正是这些主要组成部分在当今社会中已不再“有效”。在这种状况下，的确已没有必要再去坚持马克思主义。固然我们不可能赞同伯恩施坦所做出的马克思主义的基本理论已“失效”的判别，但还是得招认伯恩施坦在这里表示出来的态度是十分坦诚的。

正是由于伯恩施坦的确从内心深处以为马克思主义已全面“失效”，所以他常常流显露迫不得已地与马克思和恩格斯相对立，他以为，他自己这样做是出于无法。他写下了这么一段话：“马克思主义理论的向前展开和改进必须从对它的批判开端。今天的状况是，人们能够依据马克思和恩格斯证明一切。这关于辩护者和舞文弄墨的人来说是很方便的。但是只需是还保存着一点点理论感的人，只需对他来说，社会主义的科学性还不‘仅仅是一件观赏品，逢到节日才从银柜中拿出来，平常却置之不理’，那么他一旦认识到这些矛盾，也就会感到肃清这些矛盾的必要。导师们的学生的任务就在于此，而不是在于永远重复导师们的话。” [66] 在他看来，既然马克思主义已全面“失效”，他把肃清马克思主义中所存在的“矛盾”作为自己的任务是无可厚非的。他还说道：“一种理论的错误只需当这些错误被理论的捍卫者招认错误的时分才算是已被抑止。” [67] 他以为，要抑止马克思主义理论的错误关键在于要使马克思主义的那些捍卫者认识到马克思主义理论错误之所在，而他自己所做的工作就是辅佐那些马克思主义的捍卫者去认识马克思主义理论之错误。他把这项工作视为是一项迫不得已、万不得已的任务。应当说，由于伯恩施坦所表示出来的这种“迫不得已、万不得已”的情感，是树立在已认定马克思主义全面“失效”的基础之上的，从而也是契合逻辑的，是契合常情的。

伯恩施坦对马克思主义的全面承认以及在中止这种承认时所表示出来的坦诚态度，还可见之于他悍然提出要用康德的理论，以至朗格的理论来替代马克思的理论，作为社会民主党的理论基础。在早先发表在《新时期》杂志上的文章中，伯恩施坦已提出“回到康德去”的口号。在《社会主义的前提和社会民主党的任务》一书中，伯恩施坦重申他当时“求助于”康德这位“巨大的柯尼斯堡哲学家、地道理性的批判者”的“天才”是正确的。他说，固然他提出“回到康德去”以后，遭到了许多人的“狂怒的攻击”，但这只能使自己坚决地置信，“社会民主党必须有一个康德” [68] 。他以至还提出，“回到康德去”还不够，还应进一步“回到朗格去”。他说：“我就要把‘回到康德去’这句话翻译成‘回到朗格去’”，。 [69] 他强调，只需借助于康德和朗格，才干在社会民主党内确立一种对马克思主义的正确的态度。

伯恩施坦提出，当今的工人运动除了需求“好勇善斗的人”之外，还需求“组织和总结的人”，“需求这样的人，他们站得足够高，能够把糠批同麦子分开，并且思想足够开阔，能够招认即便不是长在自己苗圃里的树苗” [70] 。伯恩施坦自诩就是这样的人。从名义上看，伯恩施坦的确是在做把马克思主义中“糠批同麦子”加以分开，以及认可“不是长在自己的苗圃里的树苗”的工作，但由于他是在全面承认马克思主义的前提下做这一切的，从而就不能把他所做的这一切与坚持和展开马克思主义联络在一同，也不能与工人运动联络在一同，也就是说，他不是站在马克思主义和工人运动之“内”，而是站在之“外”做这一切的。幸而伯恩施坦有时分能够坦诚地招认这一点，这的确比起我们这里有些人要光明磊落得多。

注释：

[1][2]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第106页。

[3]，伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第101页。

[4][5]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第141页。

[6]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第142页。

[7][8]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯思施坦文选》，人民出版社，2008年版，第143页。

[9]《马克思恩格斯选集》第4卷，人民出版社，1995年，第697页。

[10]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第I43页。

[11][12]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第147页。

[13]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第150页。

[14]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第146页。

[15]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第157页。

[16]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第158页。

[17]伯恩施坦:《社会主义的前提和牡会民主党的任务》.载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第159-160页。

[18][19]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第162页。

[20]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第163-164页。

[21]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第162页。

[22]卢卡奇:《历史与阶级认识》，商务印书馆1992年版，第52页。

[23]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第175页。

[24][25]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第176页。

[26]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第178-179页。

[27]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第177页。

[28]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第181-182页。

[29]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第182-183页。

[30]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第183页。

[31][32]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第185页。

[33]《资本论》第3卷，人民出版社2004年版，第554页。

[34][35]《资本论》第3卷，人民出版社2004年版，第554页。

[36]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第211页。

[37]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第212页。

[38]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第213页。

[39]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第215页。

[40]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第216页。

[41]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第319页。

[42]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第320页。

[43]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第330页。

[44][45]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第331页。

[46]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第332页。

[47]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，，第332,334页。

[48]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第334页。

[49]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第318-319页。

[50]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第319页。

[51]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第324页。

[52][53]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第325页。

[54]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第154页。

[55]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第155页。

[56]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第166页。

[57]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第166页。

[58]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第168页。

[59]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第169页。

[60]参见《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1995年版，第388页。

[61]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第174页。

[62][63]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第174页。

[64]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第139页。

[65]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第140页。

[66]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第155-156页。

[67]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第156页。

[68][69]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第335页。

[70]伯恩施坦:《社会主义的前提和社会民主党的任务》，载《伯恩施坦文选》，人民出版社，2008年版，第336页。

来源：《当代国外马克思主义评论》2008年第6期。

延伸阅读：

3.