【邮轮旅游纠葛案例】若旅（游)客在国际邮轮航线上遭受人身 ...

编者按

为了进一步引导旅客聪慧出行、文化旅游，我们约请行业法律专家林江教授每周为大家重点解读邮轮旅游纠葛案例，以提高邮轮旅游法律学问，共同推进邮轮业健康有序展开。

专家解读

重要

在国际邮轮旅游航线上，若旅（游）客在邮轮上遭受人身伤亡，且案件归我国海事法院管辖、适用中国法律，则法院会依据《雅典规则1974》、《海上法》等肯定邮轮公司的赔偿义务；《雅典规则》、《海商法》设定了邮轮公司的赔偿上限，但法院能够“故意或轻率”为由突破限额。

案例剖析

2015年8月，羊某（幼儿）和其母（羊母）与国内某旅游社签署邮轮旅游合同，登上某外国邮轮，从上海动身，赴韩国、日本游玩。在邮轮返沪途中，羊某在没有羊母陪伴的状况下去船上泳池戏水，后被船上其他游客发现溺水，将其从泳池中救出。泳池宽2.5米，长5.4米，深1.65至2.21米，池边竖有中英文健康与保险须知告示牌，内容包含“无救生员当值时，游客自行承担保险义务；16岁以下孩童若无义务成人监视不得运用泳池”等。

羊某溺水时，泳池内及周边没有救生员。事发后，船上医务人员赶到现场，对羊某中止了抢救，使其心跳恢复，但仍处昏迷状态。邮轮抵沪后，羊某被送至上海当地医院救治，病情稳定后转入浙江当地医院中止康复治疗。此期间，羊母破费了约50万元治疗、护理、残疾辅助用具、交通住宿等费用。羊某终生严重残疾，后续康复治疗费用将高达数百万元。

羊母代羊某以侵权为由将邮轮公司（英国）告上法庭，最终案件由上海海事法院受理。法院以为，本案系涉外海上人身损伤义务纠葛，法院对案件有管辖权，法院应适用中国法律中止审理、判决。在涉外海上旅客运输方面，我国参与了《1974年海上旅客及其行李运输雅典条约》和《1974年海上旅客及其行李运输雅典条约的议定书》（合称《雅典条约1974》）。《雅典条约1974》规则：

（1）海上旅客运输承运人对每一旅客的死亡或人身伤害所承担的义务，在任何状况下不得超越46667个特别提款权（当前，每个特别提款权约合10元，46667个特别提款权约合47万元）；

（2）如经证明，旅客人身伤亡系承运人故意构成，或明知可能构成此种损失而轻率地采取的行为或不为所致，则承运人无权享有前述义务限制。我国《海商法》中也有十分相似的规则。

审理过程中，羊母与邮轮公司在《雅典条约1974》、《海商法》能否适用、如适用，邮轮公司能否享用义务限制等问题上的观念完整对立。邮轮公司以为，自己作为邮轮的运营人，接受第三人（旅游社）的委托，实践布置了海上旅客运输，是实践承运人。依据《1974雅典条约》、《海商法》中的相关规则，邮轮公司有权主张赔偿义务限额（即46667个特别提款权，约约合47万元）。但羊母以为，羊某是向旅游社置办的旅游效劳，邮轮公司未向其签发、出具或给予船票或相似凭证，因而羊某与邮轮公司之间不存在海上旅客运输合同，邮轮公司并非实践承运人，所以《1974雅典条约》、《海商法》不适用，而邮轮公司无权享用义务限制。本案中，法院依据《侵权义务法》和《最高人民法院关于审理人身损伤赔偿案件适用法律若干问题的解释》肯定的羊某人身伤害损失为约4百万元。因而，《1974雅典条约》、《海商法》能否适用及邮轮公司能否能够享用义务限制是双方特别关注的法律问题。

上海海事法院以为，《雅典条约1974》、《海商法》适用，但羊某的人身伤害是邮轮公司的轻率行为（主要是不作为）构成的，所以其不能享用义务限制，而应依据法院认定的羊某人身伤害损失（约4百万元）及邮轮公司的义务比例按实赔偿。法院判决理由如下：

（1）固然羊某和邮轮公司之间没有船票或相似凭证以证明他们之间的法律关系，但双方事实上存在海上旅客运输合同关系。邮轮公司与旅游社订立了合同，用自身运营的邮轮实践为羊某在内的旅客提供了海上运输效劳，其身份契合《雅典条约》中的“实行承运人”的定义，亦契合《海商法》中的“实践承运人”的定义；

（2）邮轮公司主张本案适用中国法律，法院认可。邮轮公司长期在中国从事邮轮营运，绝大部分效劳对象为中国籍游客，涉案邮轮以上海港为母港营运超越一年。因而，被告理应恪守或者参照中国法律有关泳池的规则配备救生人员，从而契合中国游客的认知状况和防备溺水事故的发作。我国《体育场所开放条件与技术请求第1 部分： 游泳场所》规则：水面面积在250平方米及以下的游泳池，应至少配备游泳救生员3人。本案事故发作时，邮轮泳池边没有配备救生员，此为邮轮公司不恪守中国法律的轻率行为，是招致羊某受伤的缘由之一；

（3）邮轮公司是英国公司，邮轮注销在英国属地，因而邮轮公司、邮轮亦应遵照英国法律。英国健康与保险执行组织制定的《游泳池健康战争安管理指南》规则：假如泳池池水深超越1.5 米，激烈倡议泳池管理公司提供持续的泳池边的监管；若泳池可供无人陪伴的15岁以下儿童运用，则需经常性的中止泳池边的监管。本案事故发作时，邮轮泳池没有持续监管措施或设备，无大人看守的儿童可随意进入泳池，此为邮轮公司不恪守英国法律的轻率行为，是招致羊某受伤的缘由之一；

（4）邮轮不只是一个运输工具，也具备休闲文娱功用。在这样的空间范围内，邮轮公司作为邮轮营运的运营者，仅仅在泳池边竖立相关的警示牌是不够的，理应采取合理的措施保障游客人身保险，特别是儿童的保险。邮轮公司明知泳池可能构成溺水事故，特别是在该泳池一年前曾发作成年游客溺亡事故的状况下，依旧未采取任何改进或弥补措施。本案中，现场邮轮工作人员对未穿戴任何救生设备的儿童进出泳池没有中止任何讯问或者劝止，而是采取听任的态度，证明了邮轮公司未对泳池制定、实施有效的儿童防备和管理机制。此为邮轮公司的轻率行为，是招致羊某受伤的缘由之一。被告的三重轻率行为（主要是不作为）构成了本案悲剧的发作，即羊某遭受严重人身伤害。据此，被告不应享用《1974雅典条约》、《海商法》规则的承运人义务限制，而应依据法院认定的羊某人身伤害损失（约4百万元）及邮轮公司的义务比例按实赔偿。