当代兴隆资本主义的经济基础是私有化的自由经济吗

2022-11-23 13:45| 发布者: fuwanbiao| 查看: 223| 评论: 0

摘要: 西方经济学教科书拼命教导中国，要搞市场经济，就必须搞私有化、自由化，拆散国企、丢弃计划。但是，当代西方国度自己的经济体制到底怎样样呢？何新用详实的证据和数据通知我们，基本不是它所鼎力教导的纯私有化、自 ...

西方经济学教科书拼命教导中国，要搞市场经济，就必须搞私有化、自由化，拆散国企、丢弃计划。但是，当代西方国度自己的经济体制到底怎样样呢？何新用详实的证据和数据通知我们，基本不是它所鼎力教导的纯私有化、自由化经济形态，而是以巨型垄断企业包含国有企业为主导，国度深度介入经济事务的混合经济体制。这是资本主义进化和兴隆的产物。而这也才是中国应该研讨和学习的先进体制。至于西方经济学教科书所鼓吹的那套私有化、自由化，不外是17-19世纪原始落后的资本主义经济形态。照着这样的教科书学，最后当然是“求仁得仁”，落回到百多年前的原始落后的经济状态中去。这也才是西方教员爷的“良苦用心”。

导读

近代以来，工业先发国度总是“好为人师”，热衷于向后发国度传授经济学学问。当初英国向法国、德国、美国是这样，今天西方国度向展开中国度也是这样。但是，胜利的学习者却并不是照单全收，关于如何向“教员”学习，有这样一句谚语：“不要照他说的做，而要照他做的做。”这就说，“教员”总是言行不一，说一套做一套。用中国近现代的惨痛经验来说，就是“教员总是打学生”。

没有错，“教员”向“学生”言传的经济学，不是为了让“学生”真正学到自己的技艺，变得强大起来，要挟到“教员”的位置和利益，而是为了让“学生”永远人畜无害，接受“教员”的布置和打压。所以，面对今天西方热心引荐的经济学，中国也要多长个心眼，岂但要听其言，更要观其行。事实再次证明，西方“教员”们依然言行不一，依然要“误人子弟”。

正文1、经济学被某些专家神秘化了

记者：人们知道，您也是一位知名的经济学家。

何新：（笑）不。固然在本届全国政协中我是作为“经济界”的委员，但作为经济学家，我应该招认自已是业余的。

我并没有用我的全部力气研讨经济理论和经济问题。我是把这门学问作为察看当代社会、了解古今历史所必不可少的一种认识工具而来研讨的。我是一个跨学科的经济学研讨者。

记者：经济学是一门给人以权威感和神秘感的社会科学。它需求数学基础和理论学问的专业锻炼。

何新：（笑）经济学常常被某些经济学家和不懂经济学的人(包含一些政治家)神秘化了。人们极容易产生的一个错觉，就是以为经济学家必定真的懂经济。以为经济学家能够指导经济。

记者：难道您以为不是这样吗?

何新：(笑)至少不完整是。J.R.shackleton讲过一句名言：

【假如有五个经济学家坐在一同，就会有一打言行一致的不同意见。】（《当代十二位经济学家》，商务版）

这就是说当代经济学中并没有一言九鼎的权威，只需被自我陈说的意见。一切那些被追捧的包含被“诺贝尔奖”钦定的权威依旧只是一种伪权威。别让他们吓住。

记者：您的意见是？

何新：我的意义是，不要用偶像唬人，也不要被偶像唬住。在经济问题上，倒是陈云的几句话能够作为座右铭：“不唯上，不唯书，只唯实。”A·伊曼纽尔曾指出：

【在经济学这门学问中，不同地点、不同时期的人们之间，简直无法得到分歧的意见。在这个范畴内实践上没有哪一种观念是为人们普遍接受的。一代一代的学者把学术上的谬误贬为言行一致的谬论，或把谬论奉为经典规律。在这个范畴内，一切都捉摸不定而且相互矛盾。】

[伊曼纽尔，著名经济学家。1911年生于希腊，早年是一位反动者，曾被判处死刑（1944）。1946年出狱，二战后定居巴黎。曾担任巴黎大学第7部经济研讨所所长。主要著作为《错误等交流：对帝国主义贸易的研讨》（1969，巴黎）。]

此外，还要看到，书本学问和实践操作是完整不同的两回事。好比您自身也是一位经济学博士。而作为一个经济学博士的涵义仅仅是，您了解有关经济学的某些理论文献，并且就此写过博士论文。但这与实践了解国民经济，致使操作理想经济并且保障其能够依据你的理论指导而胜利，绝非同一回事。

我以为，我国经济学理论不时处在一种幼稚的阶段。经济学者只注重于玩弄笼统的数理经济模型和资本主义市场笼统化的理想方式，却毫不注重于研讨理想中资本主义市场经济的展开历史和细致展开阶段，不注重于研讨存在于理想中的真实的资本主义制度及国度经济政策。许多人把幻想性市场模型拟设为中国经济变革的未来方向，却疏忽了从资本主义市场经济的历史展开中，吸取对中国树立市场经济体制有用的政策和自创。

记者：是，我招认这一点。

何新：我特别不观赏某些经济学人。最简单的经济现象，拿他们那套所谓宏观/微观的术语致使某种数学模型一编排，就变成谁也搞不懂了。此类作品的一个范本，能够推举张五常博士《佃农理论》。关于这本书的评论详后。以术语美文装饰学术，这不外是用以掩盖思想和内容空泛的小伎俩。还有人乐于用数学冒充经济学。但假如真运用他们树立的那一套数学模型作实践操作，特别是预测，简直总是必败无疑。

当今学术界盛行的一种时兴，就是由某些所谓“专家”撰一批貌似深奥的新词，所谓“话语”，用来恐吓外行，借以树立某种“话语霸权”。

其实，谬误是简单的，是自明的。由于谬误是彻底的。它不需求故布任何语词的迷障。

记者：但是，任何学科都需求具有自己共同的术语。

何新：这一点我同意。R·F·哈罗德说过：“对仍处于展开早期的经济科学史，主要工作是恰当的概念的构成史。”

但是问题在于，真正的科学术语自身必须也应是科学的概念。这种概念应当具有明白的意义，不应当不置可否，似是而非。

而在近年我们的经济学中，却生造出一些不置可否、似是而非的伪概念。

记者：好比说？

何新：例如什么“学问经济”、什么“知本家”这一类。

你知道马克思在150年前即曾写过一篇与往常最时兴的“学问经济”有关的诙谐文章吗？

记者：学问经济是近几年才呈现的一个新词。

何新：马克思没有用“学问经济”这个词，他写此文讪笑的只是19世纪的庸俗经济学家。这篇文章收录在《剩余价值理论》一书中（《马恩全集》第26卷第1册第415页）。马克思当时并不知道什么“学问经济”，但他讪笑了把什么都说成“经济”的泛经济学。他说，假如什么都是“经济”，那么也能够树立一个立功经济学，由于在某种意义上，立功活动也是所谓“学问经济”最强劲的原动力之一。由于立功活动既是经济活动，又是智力（学问的）活动。当然，马克思写此文其实是和当时那些庸俗经济学家们开玩笑，调侃他们。让我给你一个复印件。（见本章“附录”）

其实，关于一些精灵古怪的新奇术语和概念，我看连某些经济学家自己也一定真弄得懂。

好比说，近几年我们的主流经济学家十分洗砦笏用一个关于“机制”的概念。而我是笨蛋。我就一直弄不懂这个概念的确切经济涵义。所谓“转换机制”，究竟指的是什么呀？为此讨教了一些颇具大名的经济学人。结果发现，似乎没有人真正讲得分明。最后，我只好去查一查《辞海》，读书对“机制”这个词的释义如下：

【原指机器的结构和动作原理，生物学和医学在研讨一种生物的功用（例如光协作用或肌肉收缩）时，常借指其内在工作方式，包含有关生物结构组成部分的相互关系，及其间发作的各种变更过程的物理、化学性质和相互联络。】

由此可见，这个概念的转义与经济问题风马牛不相及。将这个意义很不明白的生物或机械学方面的术语转借到经济学范畴，特别是作为一种经济政策术语，其含义必定是含糊不清的。

记者：人们以为，国企搞不好的缘由就是由于某种机制问题。因而必须“转换机制”。

何新：这个问题令我也困惑了很久。但我察看了几年后才明白，一些人所说的“机制”，其实真义乃是指“一切制”。运用这个含糊不清的语词的真正企图，为的是“明修栈道，暗渡陈仓”呵。就是要“国退民进”，让“国有企业”从一切竞争性范畴退出，最终以逐步推进的全面私有化以取代国有体制。这才是故弄玄虚的“机制”转换论的真义。本书也会运用“机制”这一概念。但我运用这个语词的言指是：机能（功用）和制度。

但是近几年来，一些地域似乎已实验过了这种奇妙的“机制”转换论。结果如何呢？社会上平添了大批在这种“机制转换”中产生的灰色人群，即下岗的失业者，构成了社会不安形势。但经过这种转换的国企真的得救了吗？只需天知道！

2、脱离实践的“方式”和“理念”会毁掉国度

记者：但是，一些经济学家以为这一过程是不可避免的。由于这能够招致劳动力要素市场的构成，是走向合理市场体制转化过程中的必定。这一政策的构成和设计，也是以关于现代市场经济规范的科学理论作为依据和支持的。

何新：荒唐就在于此。科学是个好东西。可是，假如自身不是“科学”的东西，被冒充为科学又被人们接受和实施，那么这种“科学”就会成为很可怕的东西。

在本体论上，人能够接受唯心主义。但在措施论上，唯心主义特别是对理想采取客观唯心主义态度必会误国误民！

人们总是指责1958年的大跃进。但人们似乎曾经遗忘，在1958年，人们也是依据当时的“科学”经济理论——“科学共产主义”，为了构建一种理想社会制度而中止“制度创新”，于是树立了人民公社，发起了大跃进。1958年，中国似乎曾经抵达树立共产主义新制度的前沿：“看来，共产主义在我国的完成，曾经不是什么悠远未来的事情了。我们应该积极地运用人民公社的方式，探求出一条过渡到共产主义的细致途径。”（1958年8月，“中共中央关于人民公社的决议”。）6年以后，党回到了理想主义的认识上。关于向共产主义过渡问题的见地改动为：“几十年内是不行的。需求100年到几百年的时间。”（毛泽东）其最终结果是中国经济遭遇严重波折。

今天听说人们又找到了一种新的“科学”经济理论——“新自由主义”，而为了却构另一种理想经济制度——“自由市场经济”，必须中止全面的“制度创新”。其结果是国有经济组织发作了坏死性解体。城乡中呈现了一大批失业、无业以及短期不规则就业，致使失去机遇的灰色人口（其中大部分是青年人）。

这是一种十分严重的理想，而且给未来留下了遗害深远的隐患。招致这一严重理想的经济指导理论，就是由美国输入的那种“新自由主义”。其实，作为另一种空想主义神话，这种自由市场经济的乌托邦与1958年的那种乌托邦恰恰是同一个硬币的正反两个面。

记者：这样讲能否有足够的依据？

何新：有。我认识一位旅居美国的台湾知名经济学家高希均教授。高希均，美国威斯康辛大学经济学教授，著作有《经济学的世界》。1988年他曾来中国，赠我一部他的著作《经济学的世界》。这本书的理论框架属于新古典主义，但由于此书主要写给海外读者的，书中的观念还比较客观。在这本书中，他引见了美国新自由主义巨匠弗里德曼关于自由市场经济所拟想的如下一个“天堂”模型：

【在诺贝尔经济奖得主弗里德曼教授的逻辑世界中：政府的管制要减少到最低，人民诱因要发挥到最高；市场上充溢了竞争，当然没有分离垄断。消费者有足够的情报，当然能够做明智的选择。赚钱的厂商应任其不时的扩展，赔本的事业应任其倒闭。政府预算不宜有赤字，货币供给量应当遭到稳定的控制。穷人申请救济时就给他们现金，富人发明财富时就给他们减税。人员资金与货物能够在国内外自由地活动，没有本国的干预，也没有他国的限制。在公平的竞争下，效率比公平更重要；自由比对等更可贵。人人为了自己，结果反而是利人。人假如一心为了利他，结果反而是两边落空。】

这里描画了一个市场理想主义的自由天堂。试看这个天堂是多么美好与调和！正如50-70年代人们所追梦的共产主义的人世天国一样，这是另一种图版的“美丽新世界”。但是这个自由主义的市场天堂真实是过于美好，致使就连高希均教授自己也并不太置信它会成为理想。因而，在作了以上的描画后他说：弗里德曼“心目中的这个理想世界变成了人世的天堂，又有谁会不向往？问题是到天堂的理想之路何其坎坷而悠远！”

记者：难道这种市场经济的理想蓝图不能成为理想吗？在美国及西方它不是曾经是理想吗？

何新：让我们听听高希均教授的说法，他指出：

【亚当斯密曾以‘一只看不见的手’指出每一个人在追求自利的动机下冥冥中指挥了经济活动的运作，产生了‘利已’也‘利人’的结果——价钱、效劳好、质量高！但是这只‘看不见的手’并不是不时如斯密形容地那样巧妙。1930年代的经济大恐慌，使政治部门——这只看得见的手——不得不干预，一方面带来了西方世界资本主义实质的改动，另一方面带来了以后凯因（恩）斯理论五十年的盛行！】

其实关于私有制的自由市场体制的弊病，没有人比西方经济学家自身对此了解得更分明。高希均指出，私有制自由经济必定存在以下四大弊病：

（1）贫富悬殊（何按：优胜劣败乃是两极分化的同义语）

（2）过多的私人消费，国度共有资源及经费缺乏

（3）社会成本（环境、公害等）的支付过大

（4）经济发作周期性危机

（以上参阅高著《经济学的世界》第15-26页。台湾天下图书，1987版）

高希均的书是写给台湾人看的。所以他讲的是真话。但是，一些台湾和西方经济学家们到中国大陆来鼓吹的却恰恰是另一种观念。这一派人极力掩饰自由市场体制的上述弊病，单纯吹嘘它的益处。他们不思索中国自身的国情，而承袭美国货币学派和供给学派的观念，极力宣传政府应当从国民经济活动中最终完整退出，只表演裁判的角色。货币学派和供给学派都以为国度干预是产生滞胀的缘由，只需市场经济才干充沛应用资源，完成供求均衡，为此，国度只应当制定竞争规则，而让私人经济自由听任地展开。弗里德曼以为，看不见的手“就今天而论，是十分重要的和切合时宜的”。他们宣传中国应当全面解散国有企业，以私有化作为市场化的终极目的。这种片面的鼓吹，我以为是心胸叵测。

在经济学中人们最好慎谈所谓“科学”。实践上，在经济学中，远还没有构成普遍适用的，能够作为普通规范的经济科学理论。特别是假如竟以这类冒充为科学的经济理论作为设计理想政策的指导，关于一个国度将是十分风险的。

经济政策的制定，我以为第一应当从中国的国情动身，第二应当从实践动身，第三应当从问题动身，而绝不应当从任何空想性的笼统理念和认识形态动身。

3、当前国民经济中存在不容忽视的隐忧

记者：你谈的这三点很有意义。请深化解释一下。

何新：这三点是我长期研讨经济理论、思索经济问题后总结的东西。既然目前的经济理论基本并不牢靠，既然经济学中并没有现成的理论和方式能够借用，经济变革又需求理论解释和思绪引导。那么怎样办呢？

我以为与其让政策被某种乌托邦的方式所导引，倒还不如采用陈云那一代人的措施，即务实的措施。那一代人听说是不懂什么理论“经济学”的，但那是务实的一代人。1949年国民党留下了一个经济全面解体的烂摊子，是当时国民党那些剑桥、哈佛毕业的“海归”博士部长们无论如何都管理不好的（他们当时也不置信共产党能管理好）。

但是陈云等人只用三年就将其管理得杂乱无章，使中国在50年代初就走上快速工业化的道路（后来的大跃进不是他们的义务）。他们的措施就是靠三条：从国情动身，从实践动身，从问题动身。同时也自创别国的阅历和经验。

第一从中国国情动身。也就是说，无论当年照搬苏联方式，还是今天照搬被歪曲和误解的美国方式（所谓“现代企业制度”，所谓“与国际接轨”），都是一种极端幼稚的行为。

第二必须从实践动身。也就是必须采取面对理想、正视理想的态度，从理想和社会的实践需求动身，而不是从任何笼统的理念，所谓“理想”和“应当”动身；不要硬用客观设计的空想主义理念去扭曲理想。

第三是从理想中的问题动身。例如当前中国社会中存在最严重而迫切的是三大经济问题；第一是严重的社会失业和就业问题，第二是为农民找出路的问题，第三是社会青年问题；千百万城乡青年人正在面临生计、职业、生活出路和出路的问题（包含高校毕业生）。

这三大问题都是当前最严重也最具有紧迫性的经济问题，也是社会问题和政治问题。

它们直接影响社会安定、国度治乱，影响当前也影响未来。假如政府硬是不论这些问题，假如天真地置信应该把这些问题都推到市场中去，由市场的自发力气去自然处置，这就是欺世误国之论！不面对这些问题，而留恋于一些笼统的经济模型和增长数字，这是极端荒唐的，是对国度、社会、人民、历史极端不担任任的作法。

记者：但是，目前并没有发作灾难。目前中国经济也依旧坚持着较高的增长和良好的势头。

何新：经济增长有两种，真增长和假增长。变革前中国经济年年也不时都在讲演消费展开、经济增长。对此我们真实是太熟习了。

文革时期，每一年元旦社论都有一套口头禅：“消费展开，市场繁荣，货币稳定，购销两旺，形势大好而且愈来愈好。”但忽然有一天，11届3中全会后，我们才知道，真相是国民经济处在解体的边沿。

当前经济形势有好的一面，但同时也有不容忽视的种种隐忧。主要表往常以下三点：

1、在市场经济中，真正的经济增长必定反映在就业率快速上升即劳力市场的生动上。而当今并不如此，下岗、失业极端严重（某些地域社会形势以至潜在地很慌张）。凯恩斯最重要的一部名著叫什么？叫《就业、货币与利息通论》。从书名看，他以为“就业”是经济学的第一问题。他所针对的是30年代大萧条背景下的大失业。

2、真正的经济增长必定反映在两类消费市场的生动上，即投资消费和民用消费。当前国内市场仍很凝滞。许多企业的产品有价无市，市场库存仍在上升。

3、一个就业率低下，一个库存量上升。还有一个商业银行深陷贷款回收难的金融困境（据外电说呆坏帐目抵达总信贷额的30%-40%，银行内部人士说更高。而官方说约10%。）这三项指标出往常任何其他国度都会被看作是经济红灯和警号。

记者：你说的状况的确存在。是不是运用的统计模型有问题？

何新：当然有问题。首先统计局没有真实地统计下岗和失业的适龄就业者人数。往常一些统计学家侈谈市场经济，在实质上却基本不懂市场经济究竟是如何运转的。市场经济的动力不是“增长”，而是“市场”和“消费”。市场经济与传统经济的基本不同之处，就在于此。

资本主义市场经济体制有一个重要“机制”，就是单纯增长，若没有同比消费的推进，自身就将成为诱发经济危机的导因之一。

4、现代资本主义与古典资本主义具有严重的不同

记者：萨缪尔森以为，经济学的对象是研讨“稀缺”问题，也就是有限资源的配置问题。马克思主义也以为，一种经济制度的主要基础是消费关系中的一切制，即社会重要资源和资本的占有制方式。但是市场经济的基础则是产权明晰的私有制。没有私有制就没有市场交流，也就没有市场经济。

何新：许多人至今不时以为，私有制与自由经济是当代资本主义的经济基础。但是，这是一种对当代资本主义的真实性质缺乏真知的误解。

记者：你这种说法似乎很新颖。有依据吗？

何新：这基本不是什么新颖的说法。美国后凯恩斯派的经济学家汉森在1946年发表的《财政政策和经济周期》一书中指出：

“自从19世纪末期以来的西方经济已不是地道私人经济，而是双重经济，政府已参与企业活动。双重经济并不是私人经济向公有经济的过渡，而是向社会福利为重点的‘混合经济’过渡。”

以至萨缪尔逊也以为：

“美国的经济是一种‘混合经济’，在其中国度机关和私人机构都实行经济控制。”

他批判“自由听任”时写道：

【“看不见的手”固然是一个有价值的见解，但是经过思索和两个世纪的阅历之后，我们必须认识到这一学说的局限性。】

你应该知道，现代西方资本主义自身，早已不是19世纪以前那种古典的私人一切制。在现代西方兴隆的市场经济中，一切制普通包含四种方式：

（1）个人一切制；

（2）公司（股份公司）一切制；

（3）国度一切制；

（4）协作社（集体股东）一切制。

中国的人们关于现代资本主义，即“现代市场经济制度”或“现代企业制度”，不时存有严重的误解。依据法、德学者的见地，现代兴隆国度的资本主义，存在着两大不同的类型。一种是所谓“莱茵方式”（西欧、北欧兴隆资本主义），另一种是盎格鲁·撒克逊方式（英美方式）。

资本主义的这两种现代方式，都已与19世纪树立在小私有制基础上的中小企业自由竞争的亚当·斯密方式具有基本的不同。两者都属于“混合经济”类型的现代资本主义，都已不是单一私有制，单一自由市场的古典资本主义。

在现代市场经济国度中，现代企业制度的标记，不是大型企业的分散化和小型化，而是工业的集中化，从而构成实力雄厚的经济航母——跨国股份公司。

在投资方式上，“莱茵方式”的市场经济主要依赖银行而非直接资本市场。国度经过宏观财政及货币政策对产业给予培植和强有力的经济及政治支持，而不是让它们在自由市场竞争中听任其死生。英美方式则主要依赖资本市场而非银行。

资本及工业、企业的高度集中性和跨国性，是20世纪一切现代兴隆资本主义所共有的最重要特征之一。

在莱茵方式的经济中存在着强大的国有企业和公有经济，而英美经济的支柱产业也并非依托于私有化的中小型企业，而是依托于具有国度订货和金融支持背景的大型跨国垄断企业。

在美国存在着数百万私有化的小型企业，它们雇佣了就业人口的相当一部分（固然不是大部分）。在其他兴隆的资本主义国度，也存在相似的状况。但是决议现代资本主义性质的绝不是这种小型私有企业，而是大型的跨国超级经济垄断体。在垄断组织居于统治位置的状况下，小型企业、以及非垄断性的中型企业，都是隶属于这种跨国垄断组织的。

国度一切制的高度展开是现代西方资本主义的严重特性之一。这种一切制的方式，固然与占统治位置的资本主义跨国垄断组织相比，居于次要位置，但在国民经济中却起着重要的作用，这特别表往常由国度对那些盈利低的企业和经济部门（包含国防工业）中止直接运营，中止订货，也包含由国度资本主义企业对非国有制的资本主义企业以低价提供消费资料。（参阅B·Minc著《现代资本主义》第1章）

实践上，现代资本主义不只在一切制形态上，而且在经济运转方式上都已与19世纪的古典幼稚资本主义（即亚当·斯密时期的原始资本主义）具有基天性的不同。

记者：你谈的这个问题很重要。许多人以为，资本主义就是私有制。很少人了解在现代资本主义经济中也有国有企业和公有企业。

何新：现代资本主义在实质上和功用上都是混合一切制基础上的国度资本主义，而不是亚当·斯密方式的“自由市场资本主义”。这就是最基本的不同。那些主张中国经济经过化国为私、化大为小，即经过私有化之路走向市场经济的人，实践上是主张中国倒退到17-19世纪极端不稳定的幼稚资本主义原始积聚经济阶段，而放弃中国50年经济展开的全部现有成果。

记者：你以为17-19世纪的自由资本主义与20世纪的现代资本主义，在运转机制上，能否依旧相同？

何新：十分不同。斯密所想象的自由竞争市场方式，其基本特征如下：

（1）在每一个经济活动部门里，都存在着实力不相上下的各种不同的私有制企业。这意味着消费集中的过程还没有充沛地展开起来，任何一个企业都不占有垄断位置。

（2）经济活动的中心人物是资本家即小企业主。

（3）价钱在市场上自发地依据供求关系而构成，任何企业都没有足够的经济实力把自己制定的价钱强加于市场。

（4）资本和劳动力存在着充沛的活动性，这意味着，它们能够毫无障碍地立刻从一个部门转移到另一个部门，从一个中央转到另一个中央。

（5）经济活动的原动力是：从投入的资本中追求可能抵达的最高利润。资本主义企业的目的是短时期利润的最大限度化。

（6）市场供求机制是经济的主要调理者。价钱依据需求涨落，参与资本的利润率平均化趋向的完成，在这一过程中起着决议性的作用。

（7）产品的实践价钱由供求关系决议，因而自动偏离消费价钱。经过这种偏离，国民经济结构自动调整。假如在一个消费部门实践利润高于平均利润和平均消费价钱时，资本就会流向这个部门；相反，假如某些部门的实践利润低于平均利润时，资本就会从这些部门流出。

（8）若不思索时间要素，能够假定由于实践价钱和实践利润偏离平均价钱和平均利润，就会立刻或在极短时间内招致社会消费的扩展或萎缩，构成经济的周期性；这也就是经济危机。危机是经济结构调整的必经阶段。

19世纪的古典自由资本主义的运转方式是同这个方式所描画的状况相接近的。当时企业的范围普通较小，因而任何一个私营企业都难以在市场中占领垄断位置。

但是在当代，国际资本主义曾经展开成全球化的庞然巨无霸，伸展成为网络遍布全球，无远弗届，千手千眼的超级跨国垄断经济体。研讨这种现代全球性资本主义，曾经再也不能用斯密那种小企业在市场中林立、自由竞争的古典方式了。

在20世纪，特别是在它的下半叶，资本主义经济发作了基天性的改造。现代资本主义体制的基本特征如下：

（1）消费过程的集中，招致在主要经济部门中构成了在市场上居统治位置的大型跨国分离企业（“全球500强”一类）。

（2）经济的中心人物是运营者（管理者）——属于资本家阶级构成中的精英阶级的成员，而不是股权的持有者。

（3）价钱最终不是在市场上自发构成的。相反，占垄断位置的大企业制定的价钱被强加于市场。而且它支配、控制和积极地影响全球市场（例如石油范畴中的欧佩克垄断组织）。

（4）技术进步请求对科学研讨中止超大量的投资。而科研又只需经过大型跨国企业并在得到资本主义国度大笔经费的资助下才干中止。

（5）由于消费范围及消费技术水平的进步，企业及其综合体的树立时期延长了许多。加上运营条件的其他变更，招致企业经济上的时间视野大大地延长了。

（6）经济活动的原动力依旧是从投入的资本中追求可能抵达的最高利润。资本主义企业的目的乃是长期利润的最大化。

（7）但经济结构的调理者曾经不是价钱机制，而是取决于垄断集团的不同实力背景和国度起调理作用状况下的垄断集团的长期目的函数。实践是依据资本范围及其竞争力实施利润的间接调控及分配。

（8）消费力和消费关系的国际化（全球化）已抵达了绝后宽广的范围和范围，致使它已成为现代资本主义不可分割的、极端重要的特征。

现代西方资本主义已走过几个阶段。在其低级阶段，第一阶段是重商主义（维护主义）时期的原始积聚资本主义。那个阶段的资本主义实践也是国有制为主的资本主义。（路易十四时期著名的东印度公司就是一个国度背景的垄断组织。）中间阶段，第二阶段是经济殖民主义全球化的古典自由主义（亚当·斯密时期），那时的确是小企业为主而且自由竞争的私有制资本主义。

但是现代形态的第三阶段资本主义，即20世纪构成的最兴隆资本主义，其经济形态已不是离散型私有化的自由资本主义。E·J·Hobsbawm在1997年出版的《帝国年代》中指出：

【支撑20世纪世界经济的结构，即方便它们仍是资本主义方式的时分，也不再是商人在19世纪70年代会接受的‘私人企业’式经济结构。】

（《帝国的年代，1975-1914》，江苏人民出版社，1999）

许多人以为当代西方资本主义，仍是树立在单一私有制基础上的资本主义。因而，他们以为中国变革最终要以这种私有化市场经济作为模范模型。但是，当代欧美兴隆国度的资本主义并不是树立在私有制特别是小私有制的基础上的，也不是原始形态的那种幼稚资本主义。现代资本主义是与强有力的高度组织化的国度机器，国度政策和国度宗教及认识形态综合于一体的超级资本主义。其力气强大的秘密也正在于此。

但是，西方某些心胸叵测的经济学人和政客不时有认识地向中国人掩盖这一点。他们不愿意我们洞悉当代资本主义经济基础的真相。他们诱惑和误导中国人。试图引导我们从微观层面的政企分开（这是必要的），进一步导向全面私有化为目的的市场变革。从宏观上使我们的国度目的、国度展开战略、国度体制与经济机体相剥离，从而抵达彻底摧毁作为中国经济实体和主干的国有企业，特别是大中企业，最终将中国引向由经济到政治全面解体的战略性目的。

5、资本主义的当代形态是“混合经济”

记者：假如当代西方资本主义并不是以私有制为基础的自由市场经济，那么你以为美国，西欧等兴隆资本主义国度的经济究竟是什么方式？是如何运作的？

何新：当代西方资本主义经济，固然存在“莱茵方式”（德法方式）与“盎格鲁方式”（英美方式）的区别，但其基础都已成为非地道单一私有制的“混合经济”。

记者：混合经济这个名词，过去很早我已知道。但我从没有以为它是一种新的资本主义经济形态。假如依据你的见地，混合经济已是当代兴隆国度资本主义的主要形态。但是，多数中国经济学者不时以为当代资本主义的主要形态是私有制资本主义。

何新：这并不是事实。

法国经济学家让·拉费指出：

在大多数兴隆国度，整个国民经济都变成了混合经济，致使看来曾经成为一种特定的社会组织制度。

混合经济作为‘社会主义和资本主义的混合方式’，从理论上正是针关于计划经济中极端干预主义明显失败和自由主义思潮鼓吹国度退避、鼓吹私有化和鼓吹解除管制而提出的具有双重意义的弥补措施。”

记者：你能否细致地引见一下西方的混合经济？

何新：法国经济学让·拉费、雅克·勒卡莱（Jean-Dominique Lafwy,J.Lecaillon）在所著《混合经济》中指出：“混合经济的基本思想，就是必须有一个强有力的国度及其计划机制实施市场调控和监视，从而对市场缺陷中止纠正和救治。”

他还指出：

【混合经济首先就是这样一种经济：它的数字表明，国度在经济上的作用，不论如何细致发挥，对市场来说都是很大的。任何一种混合经济都包含国有部门和私营部门，而且普通说来，前者不只包含非商业的行政部门，还包含以国有企业或国度大量参与为方式的重要经济部门。如以欧洲各国经济为参考，国有部门约雇用30%的劳动力（其中2/3以上在行政单位，1/4以上在国有企业），并提供1/4至1/3的附加值。公共开支可能超越国内消费总值的40-50%。】

混合经济并不是一种出自事前想象的制度，而是工业社会展开和资本主义制度演化的历史产物。主要是指对由于不受控制的“纯资本主义”而定期发作的震荡所作出的适时反响，而不是谐和计划的结果。人们曾经提出不同计划，希望处置经济不稳定、严重通货收缩或严重失业持续存在、倾向垄断和限制竞争等问题，由于对活动监视不够会惹起“外部效应”，惹起公共商品与劳务供给缺乏，惹起人们所以为的收入分配太不公平，等等。

由于70年代呈现了经济危机，一切西方国度都不得不大幅度增加开支，特别是增加转移方面的开支。例如，国有部门所占的比严重幅度上升（在法国超越了总产值的45%，在瑞典以至超越了50%）：因而，依照前面设定的统计规范，欧洲各国的经济基本上都变成了“混合经济”。

记者：欧洲有一种“社会市场经济”，它能否就是混合经济？

何新：对。社会市场经济的基础也是混合一切制经济。它一方面十分强调市场竞争，另一方面又主张国度对经济中止干预而具有宏观调控功用。这种调控不只包含货币政策和财政政策，也包含国度的计划和政府向消费者和失业者提供救助的政策。

在欧洲的社会市场经济中，各国政府对经济干预的水平和方式是有所不同的，因而构成了所谓的“莱茵方式”、“斯堪的那维亚方式”、“盎格鲁-撒克逊方式”的差别。但是，不论哪一种方式都有一种共同的特性，就是它们都试图将市场竞争与社会均衡相分离，也即在保障个性自由，讲求经济效率的同时，追求社会公正和经济公正（对等/公平）。

法国经济学家拉费、勒卡莱指出，在欧洲的“混合经济”中：

（1）国度经过积极的制定、实施货币政策和财政政策来调理市场经济，而且还在相当水平上经过制定出各种计划与规则来指导市场经济。法国是实行在市场经济基础上制定国度指导性计划的代表性西欧国度。法国的国度计划主要为规则经济总量增长指标；肯定国度中期总体展开战略和目的；制定完成计划目的的政策伎俩等。

德国固然不实行诸如法国所实行的国度计划，但是却经过制定《促进稳定与增长法》增强政府在稳定价钱水平，坚持适度经济增长，均衡国际收支，实行充沛就业等方面的主导作用。欧盟的其他成员国的政府也都不同水平地运用计划或规律来调控经济。

（2）国有制经济在欧洲社会市场经济中表演着十分重要的角色。固然不同的欧洲国度具有不同水平的国有或社会化的经济成分，但总体而言欧洲各国的国有经济成分都比较高。

英国在1945至1951年和1971年连续两次实行国有化，将包含英格兰银行在内的一大批企业收归国有，使英国的经济成为典型的私人经济和国有经济相分离的“混合经济”。

法国的国有经济比英国的有过之而无不迭。1944至1946年，法国依据第一个国度计划，对煤炭、电力和运输部门，以及法兰西银行和四家全国性大商业银行实行国有化。80年代初，法国再度实施国有化，国有化的企业不只触及基础部门而且还扩展到某些竞争性很性的尖端工业部门，如达索飞机公司、马特拉军火公司等。德国、意大利等其他欧盟成员国也都水平不同地实行过国有化。

（3）国度树立完好的社会保障体系。这是社会市场经济在国民收入分配方面的一个最严重的特性。

依据社会市场经济的社会性准绳，国度必须在市场之外经过实施一系列社会政策来保障一切的社会成员都能够衣食无忧。经过种种税收措施和直接的资助补贴，国度主动地调理居民的收入，并中止某种水平的再分配，以保障社会的均衡和相对公正。与此同时，“国度树立起从摇篮到坟墓的社会福利体系以辅佐在市场经济体制中比较弱的个人、阶级或集团，使之一直能坚持一定的生死水平，构成一个稳定的占人口多数的‘中产阶级’，从而避免因某个阶级的绝对贫穷而产生的社会骚动。”（勒卡莱）

综上所论，混合经济的基本施政思想有以下三点：

（1）国度在调理市场方面发挥积极的干预以至主导性作用；

（2）经过树立全民性的、从出生到死亡的社会保障体制，实行普遍的社会收入和财富再分配；

（3）私营部门和国有部门之间树立密切的协作，国度依据社会总需求和国度展开总目的（计划），以作为协作者或作为开通监视者的角色对国民经济实施强有力干预。

6、中国的国情为什么与西方兴隆国度不同？

记者：中国一些经济学者以为，社会福利政策是违背市场经济准绳的。由于市场经济的基本规律就是经过猛烈的竞争发明出高效益的经济。但是市场竞争不能保障每个社会成员都能维持最少的生死水平，由于市场的基本规则是优胜劣汰，在竞争中处于优势的弱势社会阶级或集团应该被无情的市场淘汰出局。

何新：要知道，从历史看，正是这些失败者，常常会成为激起社会骚动和反动的强大贮藏力气。这是17-19世纪欧洲资本主义不得安定的总本源。在资本主义经济中的这种“失败”者，其实就是马克思当年所说的那种作为反动力气后备军的“无产者阶级”。

20世纪的现代资本主义与19世纪前的古典资本主义所具有的一个极端严重的不同之点，这就是：现代兴隆国度（如德国、法国、英国、美国、日本等）社会制度中都树立了一个成熟而高度完善的社会保障体系。这一体系为社会中的大多数正式公民提供了生老病死以及失业的最低生活保障。正是这个体系才保障了一个占有兴隆国度中社会人口多数的所谓“中产阶级”的稳定存在。因而，19世纪马克思时期西方社会中那个处于赤贫位置而人口众多的无产阶级已不存在。这就消弭了从兴隆国度内部爆发暴力反动的主要风险本源。

实践上，这一社会保障体系就是维持西方社会制度总体稳定的基天性保险阀。

记者：西方兴隆国度的社会保障体系是什么时分树立的？

何新：这一社会保障体系，又被称作“社会福利制度”，于第二次大战后才在各兴隆资本主义国度最终构成，并取得了普遍的展开。20世纪30年代，资本主义的世界性经济大危机曾招致深化的社会危机，迫使西方国度采取和完善了社会福利措施。1935年美国国会经过“社会保障法”，规则了对老年人、失业者和孤儿、盲人等提供国度性救助。

但直到第二次世界大战终了以前，各国政府所实施的社会福利，项目尚未几，范围也较狭小，范围和费用不大，并且主要是救济性的，因而还不能说曾经构成一套“社会福利制度”。

在二战后，“社会福利制度”在各兴隆资本主义国度最终构成并取得了普遍的展开，从而从内部改动了兴隆国度内部的阶级结构和社会形态。

战后“社会福利制度”展开至今，大致上阅历了三个阶段：

（一）从二次大战终了到50年代中期，是低规范的“社会福利制度”的初步构成阶段。

战后初期，那些遭受战争庞大破坏的国度，都处于社会产品严重短缺，人民生活十分艰难的状态。这些国度的政府，就以保障每个公民取得当时条件下的普通生死水平为口号，开端树立起顺应当时经济恢复和展开需求的“社会福利制度”。

1945年英国工党执政以后，先后经过和实施了社会保险、工业伤亡、家庭补贴、社会保健四种社会福利法案。到1948年，工党政府宣称英国应当成为“福利国度”。

（二）从50年代后期到70年代初期，是“社会福利制度”取得较大展开的阶段。

随着国民经济的疾速展开和社会物质文化生死水平的进步，西方各国政府进一步推行“高福利”政策，使各国政府举行的社会福利项目愈益增加，开支绝后增长，并且在政府开支总额中所占的比重越来越大。到70年代初期，除个别国度外，各兴隆资本主义国度政府的社会福利开支，普通已占政府总开支的一半以上。“社会福利制度”曾经展开为由一系列社会福利措施和项目所组成，并且各有一整套细致内容和细致规则的制度，它在整个社会经济生活中所起的作用也绝后增大。

如以1976-1980年间同1981-1985年间的平均数字相比较，则各国政府的社会福利开支在政府总支出中所占的比重增加值为：美国从48.7%增加到52.4%，日本从50.9%增加到51.1%，联邦德国从58.1%增加到58.8%。瑞典从56.8%增加到58.7%。90年代以来还有进一步的增长。

总体而言，自二战后的50多年来，西方国度所实施的社会福利，项目日益增加，范围触及每一公民的生、老、病、死、伤、残、孤、寡、失业和教育等各个方面。在兴隆国度，教育基金也是被归入社会保障体系中的（因而基本完成了初等及高等公立学校的免费或低廉费用的提高教育）。国度社会保障体系，已成为现代资本主义国民收入分配的基本方式。它曾经超越了个人直接归入的范畴，为每一个正式社会成员即便处在失业或伤残状态，仍可维持基本生存提供了基天性的保险保障。

据西方统计，到90年代末，各主要兴隆资本主义国度政府的社会福利开支，普通占本国政府总支出的1/2到2/3，占本国国内消费总值GNP的20%-30%。由此可见，“社会福利制度”曾经成为现代资本主义分配制度的主要方式。

自30年代以来，英、美、德、法都经过了大量的社会立法，从宪法和法律上确保这种社会保障系统的法定存在。它不是权宜之计，而被看作维护国度保险稳定的基本大计。

实践上，西方的政治民主制度正是树立在这一社会保障体系之上，所以无论政治和认识形态上发作怎样的政策争论和政府更迭，党派政见分歧，由于对社会多数民众基本生存利益损伤不大，社会的基本基础不会陷于动摇。西方资本主义在17-19世纪几百年中骚动不已，社会反动频仍。而在第二次大战后则坚持持续了长期的社会保险和稳定，其基本缘由和秘密即在于此。

记者：为什么我们很少听到人们引见西方社会中的这一重要保障体系？

何新：这是由于中国左右两翼的理论家都对当代资本主义的社会生活和实践状况缺乏全面和正确的研讨和了解。

左派由于无知而误解当代资本主义的福利体制，以为它是所谓“诈骗”无产阶级的伪善。右派则有意忽视以至掩盖当代资本主义制度中的社会保障制度这一面，把当代资本主义宣传为单一私有化听任自由竞争、鼓舞两极分化致使丢弃失败者的社会达尔文体系。

我曾多次访问欧洲，实地调查过西欧国度的社会保障制度和社会分配方式。

我留意到，西欧、北欧一些国度的经济，具有高度的社会化性质，在某些方面以至能够说十分接近于马克思主义开创人当初想象的社会主义方式。

前苏联和多数东欧国度，过去也已树立了这一保障体系。并且固然阅历了90年代的制度动变，这一体系在基本上并未废弃，因而仍在发挥社会稳定阀的作用。这也是它们固然引入了私有化和西方的多党制政治制度，国度却至今没有发作大的骚动的缘由所在。

记者：这一点十分重要，我明白了。

何新：但是，中国状况则基本不同。中国具有全世界最多的人口，其中绝大多数农业人口是基本没有任何社会保障系统支持的（过去毛泽东搞“赤脚医生”，其实质是试图在乡村中提供一个低价的卫生保健系统。而“人民公社”既是一个消费组织，也是一个以集体经济向农民提供生存最低保障的社会组织）。在城市中，过去的国有企业提供了这一保障系统，维持了城市社会的保险与稳定。但是，随着国企的破产化和大面积失业的发作，日益增加的城市人口特别是新增人口，简直正在失去生存的最基本保障。这是当前国度和社会在基础上发作不保险、社会立功率不时升高的基本缘由。

人们常常讲中国的国情与西方兴隆国度不同——我以为最重要的不同点即在于此。

中国之所以不能搞猛烈的私有化运动或政治变革，之所以不能引进西方兴隆国的那种多党制和议会民主（包含新闻自由）；之所以若引进这种多党制和议会民主，中国必会堕入社会骚动，缘由也就在此。

反之，假如中国也已有一个健全稳定的全民社会保障体制存在，假如社会中多数人口都能够得到即便失业仍可维持衣食无虞，病可医、老有养的社会保险状态（其实这正是真正“社会主义”的标记），则中国也是能够加速推进全面社会政治变革的。

中国几千年的全部历史阅历均表明，大量失业、无业人口的涌现，历来就是一个制度失败的表征，同时也是招致天灾人祸、社会土崩瓦解的本源。

因而，从社会结果来说，我们当然有理由狐疑向中国灌输私有化理论者的动机——由于他们明知在中国意义上的私有化与西方及前苏联国度的私有化具有基天性不同；由于中国没有一个社会保障的国内保险系统存在。

他们明明知道现代兴隆资本主义制度的保险性，正是树立在“福利资本主义”的社会保障体制基础上。但他们并不向中国人引荐资本主义的这种现代方式，却极力向中国人鼓吹18-19世纪那种社会不稳定的原始资本主义；亦即被历史学家称为“野蛮资本主义”（原始积聚阶段）的斯密方式。

他们明知中国缺乏一个相似西方那种稳定社会的国度保障体制，他们明知当前中国社会中正在构成一个失去生存基本保障的风险社会集团（所谓“弱势群体”），却仍极力怂恿中国经过“政治变革”，引进那种必会招致社会不稳定的“民主”多元化制度。他们鼓吹政治人权，但却反对中国政府将对人权的留意力，集中到树立确保人类生存第一权益，即经济生存权的社会保障系统上，反而鼓动中国人“砸三铁”，从而破坏了原有的企业内（相似日本大企业那种）终身雇佣制的社会保障体制。

那么，西方战略家不遗余力地向我们灌输这种如实施则国必乱的“政治变革论”和“自由主义私有化”理论，其真实目的究竟何在？是不是希望将中国及早引入社会骚动的烽烟之中呢？！

7、现代英、美经济不是地道私有制的资本主义

记者：那么美国方式的资本主义状况如何呢？

何新：经济学家让·拉费指出：

【由历史的趋向来看：以美国为例，美国的经济自1930年代以来，早已非地道的资本主义或地道的市场经济，而是一种资本主义导向的混合型经济，因而私人与政府均在市场中发挥经济影响力。其他主要的工业化国度的经济体系亦极相似。

依据1982年的‘世界展开年报’，19个工业化国度的经济制度都是混合型经济。因而若以经济实绩，而不是以空泛的承诺，来讨论那一种制度最能处置问题，那么毫无疑问地，以市场为中心的混合型经济是一个较优秀的制度。】

关于现代美国的经济制度，瑞典经济学家罗艾登姆和斯·威奥第曾作了以下的描画：

【十九世纪上半叶，美国经济还主要以农业为基础。在后半个世纪，经济疾速完成了工业化。到十九世纪末，美国成为世界抢先的工业国。这些惊人的成就，是在没有政府严重干预的条件下取得的。

许多美国人往常依旧以为这种高度分散的分配体制是最好的。这些‘分散主义者’喜欢强调消费过程的竞争对经济进步的重要意义。

但是，假如一个上世纪中期的典型的美国人面对今天美国的经济体制，他会发现许多令他惊奇的事情。他很快就了解到，并不是一切的资源都是经过市场交流的，那种称为‘公共部门’的实体出于如国防、教育等目的控制了大量资源。一切这一切都与那种在分配中没有政府干预的、传统体制下的平稳运转的市场大相径庭。】

研讨者还指出：

【美国大多数工业部门的特征是，为数相对很少的大企业支配着整个部门，而不是存在大量的小型竞争性企业。市场的这种方式称为“寡头垄断 ”。好比在汽车制造行业，六十年代末期三家最大的企业具有市场份额的百分之九十左右。在烟草行业，相应的数字估量为百分之七十。在大垄断企业的边沿，所存在的才是一些范围很小、寿命很短的小私有企业。

因而，美国经济胜利的奇妙并不在私有性的、分散的小企业中，而只能从技术性的范围经济的存在中去寻觅。

七十年代中期，美国五百家最大的工业企业占了采矿业和制造业整个销售量和雇员人数的一半以上。它们中五十家最大的企业具有这五百家企业销售量的近一半和雇员人数的百分之四十！

这些巨型企业在采矿业和制造业中最常见。家族企业和其他小模型运营单位变得越来越不重要。今天它们大多仅存在于批发业和效劳业的其他范畴。但是，在批发业中也已呈现了向更大运营单位展开的趋向，譬如连锁商店体系。

在理想生活中，众所周知的事实是，美国的分散的市场经济并不能保障经过谐和以价钱为基础的企业和家庭的决策来完成一直如一的充沛就业和稳定的价钱水平。它再一次为国度行政当局提供了改善设备应用率和稳定价钱的机遇。所谓“稳定政策 ”在美国可能是最惹人注目和最有争议的CMA（即中央调控）政策。它应用货币和财政伎俩，以某种水平的稳定为目的，影响经济的综合指标，如总的就业水平、设备应用率和通货收缩率。

从三十年代大萧条以后，积极的稳定政策一直是美国经济的一个重要特征。它自然影响了美国的资源分配。

我们所以研讨美国，是由于它长期以来被视为市场分配的“开辟者 ”。但是美国往常的经济体制在某些重要方面已不同于传统的、以CD（自由市场）方式为代表的体制。

特别是汇合性产品（好比国防产品）使经过CMA（国度计划）中止集中成为必要。其缘由是，这一种产品不能为排他的和私人的消费而消费，因而基本不能经过价钱体制中止资源分配。】

所以，包含美国在内，西方当代资本主义的主体基本都已不是单一私有制的自由市场资本主义。

记者：80年代以来，在弗里德曼的新自由主义思潮影响下，西欧呈现了私有化浪潮。英国率先，撒切尔政府将某些原来国有的部门和企业出卖给私人。法国、联邦德国、意大利、荷兰、丹麦、瑞典、西班牙等国度也都不同水平地实行了私有化。对这个问题你怎样看？

何新：除英国以外，80年代西欧国度的私有化多半只局限于部分范围，基本上没有触及关键部门。实践上，这一私有化运动并没有搞得下去，很快就中止了。

以英国的例子来说，由于撒切尔夫人的私有化运动加重了失业，招致了国内阶级关系呈现慌张。这在英国比较突出。英国1979年钢铁工人大罢工，1983年到1984年煤矿工人大罢工都激化了社会矛盾。煤矿工人大罢工使英国政府公共开支增加了25亿英镑，国际收支损失40亿英镑，国民总产值降落1%。迫使英国政府放缓和中止了私有化的进程。

有趣的是，合理英国撒切尔夫人发起私有化运动时，80年代初法国密特朗社会党政府却掀起第二次国有化浪潮。这次国有化的重点是私人垄断资本的大银行和大公司。国有化的大银行共39家，每家银行的存款额均在10亿法郎以上，包含巴黎荷兰银行，东方汇理与苏伊士银行，工商信贷银行和法国商业信贷银行等全球性大型跨国银行。

密特朗政府还将12家大公司国有化，如通用电气公司，圣戈班公司（玻璃业），佩西奈·尤吉纳·库尔曼公司（有色金属业），汤姆逊公司（电器、电子业）等。这些公司都是法国最大跨国公司成员。经过密特朗政府的国有化运动，法国愈加成为兴隆资本主义国度中国营经济成分最高的国度。1983年法国国营银行存款比重上升到87.6%，贷款比重上升到77.6%，法国国有企业产值占国内消费总值17%，投资额比重为35%，国营企业职工占劳动力人口的11%，出口额占法国出口额的1/3，进口额占1/4。

因而固然状况有所变更，国有经济依旧是欧洲兴隆国度垄断资本主义的重要方式，国有企业展开成为稳定的经济部门，它的存在与展开是不可逆转的。

在西欧国度，国有经济不只在整个经济中占有相当比重，而且一些重要的国有企业范围庞大，作用显要。

联邦德国国有化是在希特勒时期的国有企业基础上，以渐进方式经过赎买和参股而构成的。著名的国度参股公司有大众汽车公司，德国汉莎航空公司等。

意大利战后的国有经济展开相似联邦德国。意大利政府将铁路、航空、邮政、电讯和煤气全部国有化，在其他部门主要经过参与制扩展国有成分。意大利政府完整占有的大公司主要是工业复兴公司（又称伊利公司，战后从前政府接纳而来），碳化氢公司（又称埃尼公司，1953年由5家国营石油和自然气公司兼并而成），国营电力公司（1962年政府树立）。这些公司都是大型康采恩，向各类型公司参股，有庞大的隶属公司体系。

即便在私有化最猛烈的英国，国营企业依然在国民经济中占领着重要位置。

记者：在理论界盛行一种观念，似乎国有制或公有制就意味着吃“大锅饭”，就意味着低效率和亏损。

何新：这是近十年来一些来自国外的经济术士制造出来的一种积非成是的谬论。在欧洲，官方统计资料证明，国营企业既不全是亏损企业，而且更非必定亏损。1980年西欧国营企业中，年销售额在10亿美圆以上的大型企业共42家，它们中除了英国的罗尔斯——罗伊斯，英国莱兰汽车公司，英国钢铁公司等少数几家外，全部盈利。意大利的碳化氢公司（100%国有）经常盈利。法国雷诺汽车公司在80年代以前不时盈利，只是在80年代呈现亏损。90年代也已转为盈利。

世界银行专家们在普遍调查了西欧和展开中国度的国有企业后写道：“决议一个企业有无效率的主要要素并不在于它是公有的还是私有的，而在于怎样中止管理，从理论上讲，任何一种类型的一切制都有可能发明最大限度进步效率的刺激伎俩。”

记者：那么你以为，在当代资本主义中，“自由听任”的信心至今能否仍被奉行？那只“看不见的手”，能否如亚当斯密斯所说的仍那样巧妙；而使经济运作能抵达最佳的状况？

何新：让我再作一点引证。高希均教授正是针对你的这两个问题曾指出：

【对这两个问题，答案既非完整肯定，亦非完整承认。这些年来，自由世界的经济活动日益复杂，政府的角色也显得更为重要。

各国政府常常透过立法，表演维护者与管制者的角色。如抑止进口的维护关税、鼓舞消费的补贴等。透过这种角色，政府希望能够提升（本国的）农业、劳工。与消费者的利益。政府有时也对国内受管制的运输、通讯、电力等产业加以维护，并对未受管制的大部分企业，尽力维持市场上的有效竞争。政府也担负了均衡经济总消费与总支出之责，以达成经济长大与充沛就业的长期目的。同时政府又提供了许多公共财货与劳务，如教育、公路、国防等。

这一演化，就产生了自由世界中的‘混合型经济’（mixed economy）。在这种体制中，私人企业依旧表演重要角色，但政府部门也参与很多的经济决议。】

记者：这种状况在今后能否会有所变更？80年代后期，西方发作了反干预主义的政策导向。撒切尔在英国、里根在美国，发起了一次“新激进主义反动”，即主张“国度最小化”的反动。1989-1991年，柏林墙倒塌，苏联及东欧的社会主义阵营解体，其计划经济制度也随之解体。

何新：我以为新自由主义只是一种口号和认识形态，历来不能成为一项积极有效的经济政策。由于只需实施它，就总是会引发社会骚动。由于它是违犯社会中多数人利益，而只利于少数私有垄断者的反动经济政策。法国经济学家通知我们：

【依照80年代的主流论点，企业私有化能够经过进一步鼓舞降低成本，来进步企业的内部效率。但事实却是，假如没有充沛的竞争，没有为引导追逐利润的行动和肯定社会最佳价钱而规则的约束条件，企业私有化反而有可能招致外部效率降落。

同时，私有化行动的速度取决于金融市场的吸收才干。但是，80年代初的这种政策趋向由于1987年9月纽约股市暴跌而减缓。

1988年4月法兰西共和国总统发表《告法国人书》，提出了既不私有化也不国有化的方针，冻结了这一（向私有化回转的）形势。

在资本十分分散的状况下，私营企业的指导人普通都没有遭到充沛的监视，因而不会严厉依照企业主的利益办事。

货币学派的思想观念必定增强政府当局要对经济所需货币量经常实行严厉控制的意愿。极端的做法就是像法国那样，经过银行和金融公司国有化来实行控制：法国于1982年2月11日经过一项法律，其明白目的就是“使国度具有货币创制权 ”。】

记者：你以为是什么缘由，使人们对当代资本主义的存在形态发作了误认？

何新：认识形态的缘由。旧的一套左的认识形态，以为资本主义的形态和实质不会改动，因而基本认识不到20世纪现代资本主义的严重变更。

近十年从西方又传入了有意误导中国人的自由主义认识形态，他们掩盖20世纪上半叶西方资本主义吸取社会主义政策而发作的自我改进，仍用19世纪的幼稚原始资本主义模型诱导中国人，试图将我们引向自由主义方向的经济变革而使中国堕入社会紊乱和骚动。

中国当代的经济变革目的是树立“社会主义市场经济”。但耐人寻味的是，究竟什么是“社会主义市场经济”，在经济学理论上却不时没有得到确切的定义。而我以为，所谓社会主义市场经济，之所以在市场经济之上冠上“社会主义”这个限定词，这不应单纯出于认识形态的需求。社会主义意味着国度干预，意味着宏观计划，意味着国有制的主体位置，同时并存作为弥补的多种一切制的混合。

因而所谓“社会主义市场经济”，实质就是混合经济。邓小平说：计划中有市场，市场中有计划，这也是指混合经济。

前几年在中国报刊上盛行一个“砸三铁”的口号，主张砸掉“铁饭碗”等。

但是这些鼓吹者似乎却并不知道，现代欧美的资本主义常常被称作所谓“福利资本主义”或“福利国度”，现代西方资本主义的铁饭碗制度比中国“铁”得多，“终身制”得多！例如高额的失业保障金、终身医疗保险和免费教育体系等等。

在日本，没有欧美式的社会保障系统，但却存在大企业内部的员工终身福利制度，十分接近于中国国有企业过去的员工福利制度（即“三铁”）。实践上，正是这种“铁饭碗”的存在，才保障了二战以后资本主义社会呈现了数十年“超级稳定”的“黄金时期”。英国经济学家P·阿姆斯特朗等指出：

【资本主义国度在战后“黄金时期 ”所取得的出其不意的经济成就，使许多人以为资本主义已发作了质的变更，过去那种经济衰落和阶级对立的坏日子一去不复返了。

这种见地中最为重要的“混合经济 ”思想，是一种允许国营企业存在、同时政府负有管理经济义务的资本主义分离。工人取得了一些权益和物质利益。最重要的权益是能够自由组织工会和以某种方式表白意见。最重要的物质利益则是提供恰当的就业和工资的不时进步以及国度的福利效劳。

反过来，工人阶级也不再就资本主义的一切制及其控制提出异义。资本家也默许这些权益和有关的规则，以此作为对一种能够获利的经济环境的回报。

左翼对这种“混合经济 ”基本参数的接受，可从1956年出版的安东尼·克罗斯兰德所著的《社会主义的未来》一书得到证明。他以为，“传统上，或至少是自马克思以来，支配社会主义思想的是资本主义构成的经济问题，即贫穷、大范围失业、龌龊、不稳定，以至是整个制度可能解体等等。……资本主义已变得简直超出了人们的一切认识。固然有时呈现细微的衰退和国际收支危机，看来它还是坚持了充沛就业及至少是能够容忍的稳定水平”。】

【任何政府假如削弱充沛就业的福利国度的基本结构，那末它在选举中的得票数就会急剧降落。

构成这种意见分歧所必须的支持基础是置信国度能够管理经济使之完成行进的目的，其中最重要之点是国度能够一直调控支出以保障充沛就业。】

引自P·阿姆斯特朗、A·格林等著《战后资本主义大繁荣的构成和破产》）

关于西方的社会保障体系，本书中还指出：

【第一个由国度管理的失业保险计划是1911年在英国由工党政府实施的，它有统一的失业补贴率并由雇主、雇员和国度分摊支出。英国在1908年还实行过小的非捐助性的养老金制度，在1911年实行过健康保险。一次大战后，失业保险的面扩展了，并且实施了一项捐助性的养老金计划。法国在1930年实行了包含养老金、疾病和一套家庭津贴措施的社会保险计划。

福利国度虽不是新颖事，但在二次大战以后却有庞大的展开。政府的民用支出（是比福利支出更大的范畴，虽已省略债息和补贴金支出）占国内消费总值的比重由1952年的15%上升到1973年24%。

这种庞大的展开并不只是左翼政府实施福利政策的结果。在7个主要国度中，1950-1973年期间左翼作为多数党执政的时期仅有英国的威尔逊政府（1964-1970年）和西德的勃兰特政府（1970-1973年）时期，但是在麦克米伦、阿登纳、戴高乐、尼克松和肯尼迪执政时期以及意大利的各个时期，在某种水平上以至包含日本的右翼首相执政时期，福利支出都增加了。】

由此可见，当代西方资本主义基本不是什么树立在所谓“明晰产权”基础上的私有化自由资本主义。

记者：美国的老布什见到中国的指导人曾关切地提过一个问题，问中国什么时分会彻底完成私有化？假如西方自己并不是单一私有化的经济，为什么他们却全力促进我国的私有化呢？

何新：这是心胸叵测的。

记者：假如是心胸叵测，你以为他们要抵达什么目的呢？

何新：看一下前苏联地域及多数东欧国度的现状就知道了。苏联瓦解后，前苏联的大型国有制（包含跨国）垄断企业被彻底摧毁和全面瓦解。其结果是，国民经济整体地在世界市场中和国内市场中丧失了竞争力。同时，由于国有企业的瓦解构成大范围社会失业，不时引发社会不安和骚动。（正是由于前苏联时期构筑的社会保障体系依旧存在，所以尚未发作大型的社会反动和骚动。）东欧地域和俄罗斯经济已成为西方跨国垄断组织拓展新的生存空间的经济“新边疆”。

由于国民经济和国度财政体系的崩解瘫痪，前苏联军事工业体系和科研体系也堕入了瘫痪的状态。短期内俄罗斯已失去与美国及西方争霸的才干。这就为美国当前强力推行“国际导弹防御体系”（NMD）准备以强大核军力为后台直接称霸全球提供了理想的可能性。NMD的报刊译名是“国度导弹防御体系”，这可能是出于误解的误译。NMD实质上是一个跨洲的国际体系，而不只是美国一国的防御体系。应称作“国际导弹防御体系”。

能够说，美国近20年来经过向苏联灌输自由主义经济认识形态，诱导他们走向自毁式的经济变革，取得了对西方国度具有严重战略意义的绝后胜利。他们在中国也不时试图这样作。

自从80年代后期以来，在西方自由主义经济认识形态的诱导下，中国的经济体制变革不时被引向以下的三大经济政策目的：

（1）砸掉国有企业职工的“铁饭碗”即社会保障体系，

（2）摧毁国有制企业构成大范围社会失业，

（3）以消弭国度对经济的干预和全面自由听任作为经济体制变革的最终目的。

一些基本不了解现代资本主义真正运转机制的幼稚经济学人，以为只需抵达这三大目的，才干真正完成中国向市场经济的彻底转轨。

我国那些幼稚的自由市场经济的鼓吹者，似乎全然忽视现代资本主义及其运转的上述严重的新特性。他们在中国居然依旧鼓吹过时的斯密——萨伊的幼稚自由主义经济理论，鼓吹在中国的国民经济中解散大型国企，而回到以小企业、小私有制为主体的原始积聚状态的幼稚资本主义。

我个人以为，问题的根子，不只在于对当代西方资本主义的错误认知，而且在于引导经济变革的某些理论存在基本错误。当前特别要警惕西方一些政客和术士向中国输入的自由主义经济认识形态。那正是旨在将中国导入骚动深渊的“谍中谍”。

记者：但是，市场导向的经济变革在中国所取得的胜利是不容承认的。

何新：的确，由于中国在国有制经济中引入了市场机制，取得了意义严重的胜利。但是，谬误再向前一步就是荒唐（列宁）。

变革前，中国旧时期经济的问题主要不是由于计划经济或经济的计划性，而是统制性。很多经济学人至今不分明统制经济（即全面管制经济）与计划经济的区别。计划经济不是统制经济。邓小平说市场能够有计划，计划能够有市场，二者不矛盾，这是深化之论。

在20年来的经济变革中，中国没有全盘听信那些邪恶经济术士的诱导，对国民经济中止彻底的自我摧毁。而是谨慎地、试探性地在国有制基础上引进市场机制，树立了中国特征的有计划的市场经济，这实质上是一种国度资本主义形态的混合经济，这就是中国经济变革取得胜利的秘密所在。中国的这种社会主义市场经济，固然还缺乏一个社会保障体系，但在雏型上有所近似于第二次大战后德国所树立的“社会市场经济”；以及法国、还有西欧、北欧一些国度那种混合经济。法国经济学家米·阿尔贝尔说：

【大欧洲发明了社会市场经济，中国发明了社会主义市场经济。二者之间自然有许多不同之处，但是二者之间也有某些相似性。假如它们能融合于一，必会成为21世纪的法宝之一。】（《资本主义反对资本主义》，社科文献出版社，1999）

法国经济学家米·阿尔贝尔称混合经济为“资本主义的莱茵方式”，而区别于“美国方式”（American way of life）或“盎格鲁撒克逊方式”。在一切形制方式上，完成了多种一切制并存，国度控制包含金融市场在内的经济命脉。而在民生经济上，鼓舞在多元一切制基础上完成“来自竞争的繁荣”。我以为这种“混合经济”体制正是中国经济变革取得胜利的制度缘由。

但是我们的经济变革，在任何时分不能被置于一种社会不稳定的基础上。在这个意义上，稳定的确压倒一切。

记者：中央指导人不时说维护社会稳定是实施变革的保障。

何新：令人感到庆幸的是，以江泽民为中心的党中央最高指导一直对此坚持了睿智和苏醒。并没有接受那种以“私有化”为终极目的（所谓“人世正道私有化”）的“深化变革”方向的误导。种种空想主义的“制度创新”一直是被抑止和受节制的。此外，究竟与过去的时期不同，中国往常已存在某种民主的决策机制。在高层和社会中都能够听到强大的不同的声音。

特别是中央最高决策者在1998-1999年锐意发起“西部大开发”，发起国度贮藏和过剩资金与资源，开辟了大量新的就业机遇，为中国经济提供了新的增长要素，缓解了由于大量国企破产引发的高失业的局面。国度没有听任这种局面自然展开，否则，结果会是不堪想象的。

以政府发起资源展开的西部开发运动，对我国经济给予了强力推进作用这一理想，关于极力反对政府干预的新自由主义理论和政策恰恰构成一种讽刺。它表明了在现代经济中，由国度调控社会总需求关于抑止失业依旧具有极端重要的意义。

8、凯恩斯经济思想的关注焦点是失业问题

记者：关于国度能否有必要干预经济的问题，在西方经济学中不时是有争论的。主张国度干预经济和由国度控制总需求刺激就业，这地道是凯恩斯的政策。

何新：对。30年代凯恩斯对正统的新古典学派新古典主义通常指马歇尔代表的剑桥学派。这一学派自哈耶克以后也被称作“新自由主义”的失业和就业理论发起过一次著名的攻击，当时被以为乃是对西方“自由主义”经济思想和经济政策的一次“反动”。

在30年代以前，在英美经济学界，特别是在剑桥大学，居主流统治位置的是新古典经济学的代表人物马歇尔的经济理论。凯恩斯自己早年也是在马歇尔的直接熏陶下长大起来的，在他的早期著作中，主流学派理论的影响四处可见。

但是30年代的“大萧条”及其所招致的严重失业问题，还有前苏联当时在国度计划体制下中止了胜利的快速工业反动这两件事，对凯恩斯构成了深化的印象。使他对新古典主义由信奉转到狐疑与批判的立场上。

【简直一切经济学家都以为现代宏观经济学的降生可追溯到20世纪30年代的灾难性危机，特别突出的是凯恩斯（1936）年在《就业、利息和货币通论》中表述的观念。这一著作能够看作是对这一灾难性事情的反响。在凯恩斯反动以前，居支配位置的古典观念以为，固然资本主义经济会遭到周期性冲击，但市场力气能够疾速而有效地恢复充沛就业战争衡。】（Reflections Modern Mqcroeconomies,Edlited by Brian Snouxlon Heuard R.Vane1997 商务版，P.2。）

美国经济学家D·道顿指出：“凯恩斯以前的经济学家居然以为：失业都是自愿的。”（《经济学的两面性》，经济科学出版社，第39页）而凯恩斯把攻击矛头集中在新古典理论的两个基本点上：第一是自由主义所信奉的空想市场机制——“萨伊定律”和所谓“帕雷托均衡”，第二是主流学派的失业自愿论，以为失业能够经过市场机制自动纠正战争衡的就业理论。

凯恩斯传记的作者哈罗德指出：

【正如关于‘就业’问题的书名所提示的，《通论》主要是依照基本的经济原理对失业问题的剖析。】

【在传统理论中存在一种关于就业问题的含糊学说，即：就劳动力市场而言，正如就其他市场而言一样，劳动力价钱具有遭到不时调整的倾向，直至抵达全体劳动力就业水平为止。（《凯恩斯传》，商务版，第434页。）

凯恩斯曾尖利地问道：“经济学为什么默守成规，只研讨扩展经济产出的问题，而不将研讨重点放在如何降低失业的问题上呢？”（引自道顿《经济学的两面性》）

正是凯恩斯把资本主义经济学的注重焦点，由萨伊——马歇尔的市场自由主义的空想转到了理想中的失业和就业的问题上。

在凯恩斯关于就业问题的名著《通论》中（指《就业与货币利息通论》），凯恩斯对主流经济理论提出了有份量的批判，他试图树立一个以国度干预为中心，以消弭资本主义经济危机和失业为目的的新的学说体系。从而为英美国度的经济政策提供一种新的理论依据。这就是所谓的“凯恩斯反动”。（参阅克莱因著《凯恩斯的反动》一书，商务版。）又：“约翰·希克斯在早期将《通论》视为‘萧条经济学’。”（卢卡斯《经济周期理论研讨》）

凯恩斯反动是对新古典经济学的承认。凯恩斯以为市场的自发力气缺乏以抵达充沛就业条件下的总量均衡。因而，必须“让国度之权威与私人之谋划力气相互分离”。1929-1933年大危机是对传统的自由主义经济理论的一次繁重打击，并使凯恩斯主义成为兴隆国度制定宏观经济政策的起点和理论基础。凯恩斯主张国度干预伎俩主要是财政政策，其次是政府举行公共工程扩展就业。

凯恩斯摧毁了马歇尔的微观经济学架构。正是在凯恩斯以后，宏观经济学即“政治经济学”才在西方主流经济学中取得位置：