第三届“卿云杯”一等奖作品展示 | 复旦大学张高飞：深思 ...

- 编者按 -

明晰而有效地思想、表白和写作是21世纪人才必备素养之一。通识教育努力于为人的全面展开，而写作是通识教育的中心枢纽。2017年11月初次启动的“卿云杯”全国通识课程论文大赛，努力于全国高校学生搭建通识教育写作才干培育的公共交流平台。2021年11月，第三届“卿云杯”全国通识课程论文大赛启动，共收到46所高校的514篇课程论文，经评审，共有来自19所高校的36篇文章、39位同窗获奖。

接下来，我们将陆续推送第三届“卿云杯”全国通识课程论文大赛的获奖作品。这些通识课程论文经过层层选择，取得了评审教员的认可，让我们一同来看看这些论文的闪光之处吧！

本次引荐第三届“卿云杯”全国通识课程论文大赛一等奖作品 《深思边城——自然性和现代性交错的悲剧世界》，作者是张高飞，现为复旦大学经济学院2020级经济学专业本科生。

一等奖取得者

张高飞

复旦大学经济学院2020级经济学专业本科生

获奖论文

深思边城

——自然性和现代性交错的悲剧世界

获奖感言

尊崇的各位教员、同窗们，大家好，我是张高飞，复旦大学经济学系大二本科生。很快乐，也很荣幸能够在颁奖仪式上发言。首先十分感激我们学校举行的卿云杯课程论文竞赛，让我们有机遇在此相遇，有机遇展示自己的思索——不外，其对我而言可能更像是一种恩赐：一个在疫情下的上海，能够让人将思绪暂时抽离生活自身的困顿，而重新去思索一些悠远的、智识上的问题的机遇。我也要感激我课程论文的指导教员——李楠教员，她在论文写作前后给我无私的辅佐。固然说选修中国近现代文学名著选讲是出于偶尔——来自我舍友的鼎力引荐和读不懂古汉语的无法；但这门课程确的确实让我对文学有了更多的认识和喜欢。

或许我更要感激的，是通识教育带来的，我们得以在本专业外，接触其他范畴的机遇。对每个个体，或者至少对我们而言，这样的接触是十分有益的。这至少意味着一种“选择权”——不被某种思想方式完整约束的权益。不同的专业会带来不同的视野和对问题的不同解法，而在专业化分工如此细化的今天，范畴间共享的基础学问越来越少，以至彼此的交流都成问题。通识则意味着对不同范畴的打通。很难说存在一个单一的范畴就是人类智识的最前沿，最值得我们去学习；或者哪一个范畴的思想方式就是最正确的，但是假如在最后我们总要去选择一种的话，通识教育是将我们的“默许选项”变成了“可选项”。这倒不是暗示说通识教育就有足够的才干将不同的范畴之间的裂隙弥补，但正如以赛亚·伯林所说的：至少教育不应该将人与人之间的裂隙拉大。

就以切近的例子来说，人文科学和自然科学的对立是从高中文理学生不时到前沿范畴一直存在的争议性话题。我们当然有必要分辨这种名义上一以贯之的对立内部存在的不同类别。完整基于对自身范畴学问的盲信；或是深化了解双方后的深化批判。至少社会面盛行的对立是前者的对立——或许更糟糕的是他们是以前沿争论作为自己的论据的。假如继续借用伯林的类比：教育是效劳于人类目的的工具。而学问范畴的隔阂可能带来社会层面的隔阂的话，那么通识教育的意义就不只在于我们个人，也在于社会。它会将一部分争持变为共识，这可能是我们愿意看到的。

最后，欢送大家在疫情终了后来复旦大学玩！

深思边城

——自然性和现代性交错的悲剧世界

作者：张高飞

摘要：沈从文的《边城》描画了一个乌托邦式的世界，他将封建盘剥和资本异化的不幸剥离边城，以构建自然性的美大好人性，并借此提出自己的文学理念兼政治主张：以美大好人性解救国度和民族，恢复现代性带来的人性的扭曲。但是一方面，边城并未完整建构起无外力的世界，恋情依旧被金钱物化，婚姻制度仍压榨着女性，这让批判现代性失去了力度；另一方面深化剖析，在自然天性下人有双重认识：感情的纯真和思想的蒙昧，后者正是翠翠悲剧的重要成因之一。这使得边城有一种反乌托邦的意味：人只能在真诚的人性和明智的认识之间择其一，边城的恋情悲剧有了更深层次的人类悲剧的意味。而这二者让沈从文的回归自然性的主张，至少在《边城》中显得无力。

关键词： 沈从文；《边城》；现代性；自然性

引言

每一个文本都是对时期的回应。当我们在讨论文学和其所处的政治的、经济的、社会的背景的关系时，我们常得到这样一个结论。“历史主义”通知我们，历史是话语和文学的背景。[1]时期常以作者为笔，迫使作者对某个命题发出自己的声响，特别在批判写作自身的文学理论呈现之前，在作者认识到自己在回应时期前更是如此。

20世纪是中国从传统到现代化的世纪。面对西方社会从经济到文化的各个方面的入侵，《边城》的作者——沈从文给出的应对计划是回归自然，去追溯人性的美好，以仁慈人性应对现代化带来的种种问题。因而，他勾勒出美好的边城世界，其中每一个人物的一举一动都无不在展示人性之美，以此对立现代文化的异化。但是即便有美好的人性做保障，翠翠的恋情悲剧还是发作了，这是现代文化入侵招致的悲剧，还是自然化的边城产生的必定结果？从这个问题动身，笔者将试图从自然性和现代性这一互为对立的角度，剖析边城人的特性，以此来寻觅翠翠恋情失败的缘由，并最终得到我们的结论：沈从文建构的自然性的无能为力。

1

现代性与沈从文

现代性是什么？19世纪始，现代化进程成为西方文化最重要的时期主题。现代性来源于现代化的过程。在最普遍的讨论中，现代性分为两种，一种是作为社会展开的现代性，表示为科学技术的进步、工业反动和资本主义带来的全面的社会进步，它在人们的思想层面表示为积极的进步主义、达观主义，崇拜理性、崇拜世俗，追求自由理想等；另一种却是猛烈叛变的现代性，表示为激进的反资本主义，不信任科学，恐惧现代社会构成的人的异化，最终指向对现代文化的拒斥和承认。马泰将这两者分辨为资本主义的现代性和先锋派的现代性。[2]作为文学的现代性普通都展示着后者——一种对现代化的不满。逻辑上我们看出，资本主义的现代性会出往常先锋派的现代性之前，后者是对前者的承认，是一种反现代性。事实上反对者的神态各异：既有号召人回归自然的浪漫主义者，也有投身与荒唐、虚无，承认意义的后现代人士，他们都被归于反现代派，其差别远大于共性。

现代性概念传到中国从鸦片战争开端，洋务运动追求富国强兵是第一种；鲁迅批判国民，希望塑造国民性也是第一种，这切合着救亡的主题。而先锋派的叛变的现代性呢？在中国它有两种来源，一种由留洋的学生传回中国，他们带回了唯美主义、颓丧主义、意味主义等一系列舶来品，诸如郭沫若的《女神》、新觉得派小说等[3]；另一种则由本土萌发，在认识到现代化的结果:诸如传统生活的瓦解、旧道德的破坏等现象时，学问分子盲目产生的深思和批判，沈从文更接近归于后者。值得留意的是，在中国，救亡、启蒙、进步等概念交错在一同。由于我们同时接受了西方现代文化的进步和弊病，加之顽固的传统文化和激进的马克思主义的影响，让现代性问题显得十分复杂。总之，现代化是中国的主要任务，每个作家作品的至少一个侧面会盘绕在现代性的庞大命题下，表示对其的赞颂或深思，批判或鼓舞。在下文中，我们将现代文化传入和其后续效应招致的中国的变更统称作现代性，这个变更触及《边城》小说中描写的内容。我们不会去讨论写作技巧和作风的现代性，而将范围限制在社会变更和观念转变的层次。

将视野转回到沈从文与《边城》，写作于20世纪30年代的《边城》，无疑是一种回应中国当时现状的尝试。沈从文自述，他用边城中梦和“真”的图景，同理想中的丑陋相对照，让人们从中去认识“这个民族过往的巨大处和目前的蜕化处”。[4]某种水平上，沈从文一脉相承五四始批判国民性和以文造人的主张，但他选择了另一条进路，区别于全盘接受西方文化的激进学问分子，也区别于马主义者主张的反动文学，沈从文选择回归人的生命体验，以一种寻求“自然性”、一种向善向美的姿势，提出改造人的主张。他既在深思中国传统文化，同时也在深思西方现代文化带来的创伤，以一个“乡下人”的共同身份，讨论着人和国度的理想出路。[5]刘西谓曾对《边城》大加赞颂：“人世坏吗？不！还有好的，不曾被近代文化感染的的，瞧，这角落不是！”[6]在刘西谓等评论家的笔下，沈从文结构了理想化的边城世界。他尝试将边城世界从真实的人类世界中被剥离，为此，空间、时间和历史背景都被淡化以至抹去[7]，借由此，对湘西的纯真习尚和当地人最的善与美的讴歌才成为可能。从这方面说，我们也可称《边城》为一种乌托邦式的幻想，作者借这种建构的自然人性来批判现代性对社会和人构成的负面影响。

但是现代的一切真的没有影响到边城吗？也不尽然。当我们深化讨论，我们会发现沈从文先生所拒斥但是有其合理性的，或限于时期所不曾深思的主题，都被以反对现代社会为目的的理念强迫抛向了不加解释的一面。其中一些问题是：《边城》自身能否带有现代性所塑造的观念，一种作者自身未发现的“认识形态”，影响着他的创作；作者在《边城》中坦率批判的事物，能否果真是现代性的入侵所带给我们的；以及，在某种水平上作为“建构”的与现代性对立的自然性，有多少是自然的真实显露，而不是另一种让人不齿的腐朽文化的产物呢？笔者将以三个《边城》中呈现的文学母题为例，讨论沈从文笔下的现代性和自然性。并以此为基础，继续剖析沈从文的文学兼政管理念——回归美大好人性以解救国度民族——的可行性。

2

《边城》中的现代性批判

2.1 人际关系的母题

沈从文反对现代文化带来的人际关系的异化。在商业文化的冲击下，人变得沉浸纵欲，却又不得不维持其虚伪形象。不同于沈从文在另一部小说《八骏图》当中直接揭露所谓城市的“文化人”的病态形象[8]；在《边城》中，沈从文极力描写着远离现代文化影响的边城人的人情美,表示着沈从文对现代性的批判和对正直朴素的人情美的追求，接下来我们加以细致剖析。

从边城与理想世界的剥离说起:湘西虽有共同的巫傩信仰，但在小说中并不显露。最明显的是那一首节日颂歌，“你大仙...李鸿章”，各路神仙名人齐聚“坐席”。[9]他们的神秘性都完整被去除，成为不祥物式的存在。而当地的民俗忌讳，例如“早上说梦的忌讳”[10]，也能够随意取消。我们看到边城是很世俗化的，人-神的等级关系并不存在，也没有对破坏忌讳的惩罚，人的生活被锚定在世俗生活而非宗教范畴。后者——宗教、忌讳——被简单抹去。另一方面，川军、税官、地主乡绅，本是统治阶级的代表，在边城里隐去了存在，他们作为小说的背景，却未有任何行为，反而维护着其乐融融的调和氛围。将宗教和封建等级、上帝和世俗的权益关系从边城抹去，是树立边城式人际关系的前提。

边城的人际关系是纯朴的，细致的表示方式其一是人情的交流。以翠翠爷爷为例，他未几收人的钱，哪怕推脱不掉，他也一定要回赠以上好的礼物。与之相对应的，他人回他以同样的捐赠，他也不会占他人的低价。在这里，铜钱不外是一种等价物，仅起商品交流的功用，买卖双方都秉持着公平思想，想要赠予他人。事实上这种人际关系更像一种礼物赠予的关系，它呈现于熟人社会，人情是实质意义的中介而金钱不外是一种方式。表示方式之二是权益的交流。顺顺是“船总”，在小镇位置很高，但让顺顺赢得名义首领位置的，不是由于他发了大财，而是由于他为人仁慈、豪爽仗义，得到了大家的尊崇。表示方式之三的是恋情的交流，体往常妓女和船工身上。迫于生计的妓女向有钱人出卖自己的身体，但她同时也把自己的灵魂交给一个男子，而非将情感依附给金钱。男子也不背离妓女的感情或厌弃她们的“清白”，他们的关系脱离金钱买卖而耐久存在，以至生死相随。

我们能够归结这三种关系的共性：出于“自然”的感情流露。交流的逻辑不在其对等性，而在于真诚的情感流露和意愿。顾客和商人都愿意吃点亏，以换取良知的平稳；民众托付自己的爱戴以换取仁慈仗义的“首领”；妓女托付自己的恋情以换取另一人的真心，这是沈从文所赞誉的。我们也知道沈从文批判的是与之相对的问题：商品经济招致的人际关系异化：就如《八骏图》中人愿望的压制和虚伪；《绅士的太太》中人生活的腐朽和肉体的空虚，这些文章的主人公们被金钱、权益和色欲迷惑着，失去了自然的天性。[11]

值得留意的是，沈从文笔下的边城又并未完整解脱商品经济对人的异化。傩送和顺顺，不就在“磨坊”和“渡船”之间纠结吗？居民也更喜欢于磨坊的经济价值，这不是正阐明经济要素影响着人情关系吗？[12]而“大都市的某种寄生者......汇集在一些有吊脚楼的人家。”[13]人们的生活也在发作变更,之前我们谈到的妓女，就是随同着这些人呈现的。出卖肉体的娼妓业兴起，部分也是商品经济的产物。文中的妓女们，我们不好说出于什么缘由产生，但至少其效劳对象是那些大商人们。纵然妓女们对恋情的热烈追求是自然的，但是成为妓女却也不是她们所意愿的，归功于现代性下商品经济对人的异化也有一定道理。

2.2 死亡的母题

死亡的声响盘绕在边城当中，我们先罗列一下文章中可数的关于死亡的背景。第一是边城人常常面临的灾害致死；第二是作为背景的妓女为了情人赴死；第三是翠翠父母的殉情；第四是翠翠爷爷的死；第五是大佬的意外逝世。

前文说到边城抽离了绝大部分封建腐朽和资本异化的东西，这是沈从文描写人性美的前提。也正由于如此，我们得以看到自然性的另一面。要从爷爷的死亡说起，爷爷的死其实是早已一定的，在文本线索和逻辑两方面都能够展示出来。前文伏笔至少有三处：翠翠第一次想到爷爷可能逝世；爷爷想到自己死去后翠翠的处境和他想到自己七月八日会死。逻辑上，爷爷曾经七十多了，身子也不如以前硬朗，在一个风雨之夜死去是契合道理的，作者描写了自然的生老病死的过程。妓女和翠翠母亲的死去是一类，她们死于恋情，死于对恋情的追求，或许我们也能够说这是一种情感的自然爆发，遵照着恋情的必定结局，女人们走向死亡。值得留意的是涨水时的逝者，边城人“关于所受的损失似乎无话可说”[14]，没有人对这种死亡多加在意。他们迎合着自然的变更无常，自己也就对死亡视而不见。这种态度同样能够从翠翠爷爷对女儿殉情的态度中看出：他迫不得已，但也没措施见怪谁。

接下来是大佬的死，他的死和其他的死亡不同。大佬是怎样死的？大家也不知道。他没有什么征兆地就死去了，并且最擅水性的他死在水中。这以至是一种讽刺，由于它并不“自然”。沈从文想造一座“希腊小庙”，庙上供奉“人性”。[15]但是遗憾的是大佬的死也并不“希腊”。在希腊神话中，死亡展示着人的力气，英雄们或死于应战神（西西弗斯）或死于宿命（阿喀琉斯）。[16]死亡是一切有朽生命的必定，但浪漫的是他们都在对立宿命，直到死亡。马克思说：“自然力被人格化，最初的神就产生了。”[17]于是我们将自然世界、神和宿命性视为一体，它们统一表示为人对自然的认识，当然包含死亡在内。于是面对死亡，我们有三条进路，其一是依从自然，例如《边城》中众人；其二是对立后被迫接受宿命，例如希腊神话中的英雄们，这两者统一于自然性：死亡是自然化的必定。自然会显显露一种端倪征兆人的死亡，而属于人的选择是面对必定性时的对立或依从。其三却丢弃了必定性，死亡不再是一种自然化的东西，不再浪漫地和必定性分离在一同，成为一种突兀的偶尔。死亡就是死亡自身，不附带任何价值，并且随时可能会发作，这是大佬之死的方式。

或许我们能够称这种认识的改动为一种现代性，这种现代性源于对死亡的“祛魅”。布留尔以为原始人的死亡观念与现代人不同，他们以为“死人和活人是生命互渗”的，死由外在的神秘缘由构成。布留尔说死亡永远是“横死”[18]，这不能说死亡是“非自然”的。在古人的认识中，自然被神或者宿命支配着，即便是横死，也是与神抵触、遭遇灾害等自带神秘性的东西，所以横死——可称为被自然的神秘力气差遣着死去，就是一种自然的事物。大佬死了，作为小说的主要角色之一，他这样大名鼎鼎地死去，不自然，不“希腊”；也不服从边城人所知的规律。大佬之死并非一个希腊式的英雄悲剧，或许是暗示着边城的神秘也逐步被祛散了。

当然，死亡不用成为沈从文所讴歌人性的一种表示，自然人和现代人都逃不了死亡，只是他们对死亡的见地不同，前者将自然神秘化，后者将其理性化而已。重要的是《边城》中不同的死法，或许表示着作者内心的抵触，将死亡自然化也是一种值得现代人学习的东西吗？

2.3 恋情的母题

在谈论恋情之前，我们照常谈论边城的建构。恋情如何发作？作者淡化了阶级的、经济的关系，“有钱船总儿子，爱上穷人家女儿，不能成为稀罕的东西”[19]，这让跨阶级的婚姻成为可能。为了让故事得以发作，边城里婚姻和恋情是绑定的，或者说婚姻是恋情所必须的结局——除了妓女，她们做到了婚姻与恋情的分别，仅仅追求着水手的爱。最后作者固然将边城从空间中剥离，但是同时又留下了一个通道——以供外界出入。这是故事发作的前提。

回到文章的主线：翠翠的恋情。大佬的死是翠翠悲剧的直接缘由。二佬不能接受大佬的死，并且对大佬的死中止了一种很“自然”的归因：这是翠翠和爷爷带来的、这是他们的恋情招致的，而他承担着义务。我们不能看到这个推理的逻辑性，命运感填补着他的逻辑空泛，将一切不衔接的中央联络起来。因而，他不再接受翠翠。这很合边城人的常识，由于就连翠翠的爷爷也这样想：这正如他女儿的死的宿命。我们在这里看到边城人自然传承下来的观念：神或命运支配着他们的恋情，不存在某种偶尔，偶尔也在预示宿命。现代的、突兀的死亡发作了，而“自然”的人没有认识到，并依然以“自然”的视角看待他们的命运，至此悲剧的产生就必定了。

另一方面看翠翠的悲剧，我们将剖析翠翠和二佬的恋情过程——一个没有恋情过程的恋情。二佬见到翠翠之后逐步喜欢上了翠翠，大佬也如此；而翠翠喜欢上了二佬。我们不去思索他们相互倾慕的缘由，而是剖析相互倾慕的结果。倾慕的结果是：大佬去找老船夫讯问，得到的回复是要不走“车路”，要不走“马路”。车路是遵照封建礼教，正式提亲；马路是遵照湘西传统，以唱歌求取欢心。大佬选择了车路，二佬选择了马路。车路上的婚姻没有恋情，不外是封建时期的常规。我们看到沈从文对这种传统持批判态度，他借老船夫之口，说出让翠翠自己选择的愿望，不挟持翠翠的意愿。但什么叫翠翠自己的选择呢？是走马路，经过唱歌来求翠翠欢心。这并不是自己的选择。从女性视角，翠翠的选择权还是被漠视了，她能够选择某个爱他的人，却不能去追逐一个她爱的人。假如不幸一点，二佬并不喜欢她，她将永远找不到自己的幸福。深化地说，这是传统婚姻制度对女性的压制。而沈从文先生能否将其作为了自然的一部分呢？相对应的，我们看到其他女性，主要是妓女，却并没有这种顾忌。她们能够自己选择爱的人，不受婚姻规则的约束，也不立唱歌的传统规矩，活出了恋情的自然天性。

当然我们要提到与之对应的现代性。经济上的现代化招致人员的活动，那些来自外地的大商人——妓女的效劳对象，来自边城外。他们摧毁了妓女的婚姻，使得妓女被异化为商品；但同时，他们却使妓女从传统婚姻中解放出来，让她们跟随到了真正的恋情，不受身份、职业、婚姻约束的发于天性的恋情。这不也是一种讽刺吗？一种带来异化的现代性，却同时带来恋情的解放。

另一方面，在翠翠和二佬互有心意后，就不再有互动。边城人敬慕自然的恋情，却不知道如何维护它。我们仍拿妓女举例，她们和水手们的恋情，至少有机遇中止双向的互动，维系恋情的纽带。而翠翠呢，她不接触二佬，让二佬以为翠翠不喜欢他，这构成了误解。假如说翠翠的失语还能归结于她面对恋情的羞怯，那么翠翠爷爷的所作所为就更不应该了。翠翠将恋情全权委托给了爷爷，而作为代理人的爷爷，不能很好地传达翠翠的意愿，常常构成误解。[20]

误解是最终悲剧发作的重要缘由，处于故事中的任何两个人，都缺乏彼此沟通；哪怕是沟通者，也没有完成对彼此的相互了解。这个问题我们如何归因？一是中国式表白的坦率性，一是传统式交往的含糊性。在人际交往中，传统中国人倾向用坦率的方式表白自己的观念。父母会将阅读“言外之意”的才干交给孩子，“接纳机”的了解才干比“传输机”的表白才干更重要。[21]曹世潮说，“中国人的整个思想方式是见性、见情、直指心性的，思想的样式符号也与之契合，所以中国式的深化是平面的、集聚的、浓缩的、简约的深化。”[22]与此相应的中国式交流活动就有一种内在性的坦率，如“诗言志”、“吟咏情性”、“意境”等。[23]固然中国式的坦率有其美感，但是误解也是这种坦率带来的，表白者自以为接纳者听懂了自己的言外之意，接纳者也不表白自己的困惑，这种信息差招致了误解，促进了悲剧的发作。沈从文笔下的饱有“坦率美”的交往过程，亦是翠翠和二佬渐行渐远的过程。

同样的，我们将去比较其对立面：现代性的交往行为。交往问题是一个现代问题，它触及到如何经过社会交往来完成彼此的了解从而建构现代社会。哈贝马斯分辨行为为交往行为、目的行为、规范调理行为和戏剧性行为。目的行为将交往视为目的，而交往行为注重交往自身。[24]我们谈婚姻是目的行为，目的是得到配偶；但是恋情过程中的交往却应当为交往行为自身，恋情等候彼此的了解以抵达共识。经过沟通，恋爱的双方愈加相互了解，愈加谐和。这是逃避式的、坦率的中国式交往所不能及的。

我们无妨把翠翠和二佬的爱称为一种浪漫之爱，这种恋情是一种理想化的恋情。它置信一间钟情，也置信冥冥中自有天意，真爱的人最终会走到一同。[25]正因而，恋爱的双方不会主动地去寻求胜利，而仅仅是希冀结果的美好，这正与边城人的原始思想——命运早已决议的认识联络起来了。与之相对的，理性的爱恋关系树立在彼此沟通了解、妥协磨合的基础上。这便是交往理性在恋爱关系中的运用。在认识层面，这是一种现代化的理性化：认识到命运不是一定的，世界是意外频发的，所以需求自己去主动发明理想。沈从文先生拒斥的恋情，应当是另一种现代产物：吃苦主义的、物质主义的恋情——它将恋爱关系扭曲成金钱关系、色欲关系——正如他在其他的作品当中批判的那样。

2.4 自然性：《边城》的中心概念

最终我们整合出沈从文先生《边城》当中反现代性的自然性的命题。这个命题有两个方面：一是情感的自然流露，这种情感体往常人际关系包含恋情当中，它不受封建思想和商品经济的影响，显得纯真自然，却也有其坦率含糊的特性。二是自然的世界观，宿命思想掩盖在边城人头上，让他们失去了作为人的主动性。这二者互有影响且彼此融合，共同构成了湘西人的肉体生活。前者是沈从文在《边城》中暗示的自然性的美好，然后者则不盲目从一些方面流显露来，带有悲剧性的必定。

3

对立沈从文

前文提到，沈从文先生的意愿是经过《边城》，展示人性的美好，最终归宿到文章外的政治主张：重回美好的人性，解救中国的危机。但这样的政管理想还是失败了。至少从《边城》一篇，我们就能看出部分矛盾隐隐显露在边城美好表象的背地，下文笔者便对此略做剖析。

3.1 建构的失误

沈从文经过建构理想化的边城世界来提出他的人的理想，但是他似乎没有完整彻底地抛去封建传统的影响，这使得一部分自然性被压制了。最明显的就是婚姻制度，固然作者希冀建构的边城社会是美好而自然的，但是婚姻成了这个社会中不调和的插曲。比起翠翠，妓女和她母亲的恋情更少婚姻的限制，也就愈加猛烈而自然，反倒是更契合美大好人性的实质了。而另一方面，商品拜物教的思想也渗入边城，这能够从“磨坊”和“渡船”的对平面现出来。假如说后者还是作者看到现代化的弊病，将此写入文章来批判，那么前者就只能说是作者认识的局限性了。制度性的阴影依旧掩盖在边城，经过婚姻等载体，压榨着一部分人，特别是女性。文章展示出的人性仍不是全面的自然人性的展示，作者的认识成了我们看到真正最美大好人性的一个局限。

3.2 自然的矛盾

我们能够说，自然的神话决裂了，由于当恋情和死亡的抵触来临，招致的是一个悲剧催生另一个悲剧。这难道不是一个更大的悲剧？边城人出于自然的世界观，认识到大佬的死亡是一种必定，有其神秘的缘由，预示着其他人需求遵照的命运——它消灭了同样是自然爆发的恋情。当然，我们能够说这两者居于明智——蒙昧；真诚——虚假的不同维度。但是同属未受现代性影响的产物，这二者真的能够分割吗？现代性的启蒙会同时祛除真诚和蒙昧二者，而这以至让乌托邦化的边城世界有了反乌托邦的颜色。由于我们追求的真诚人性必定附带自然的愚蠢，而我们希冀的更少悲剧的恋情必定同时产生真诚人性的丧失，这书写了一种更失望的悲剧，人类普世意义上的悲剧。

3.3 边城化的现代化

当一切都在“自然”发作，一切人都是仁慈的却最终呈现了悲剧，这样一种希腊式的宿命环绕在人性的美好当中时，我们能否应当遵照沈从文的意愿，回到那个美好的边城呢？

假如阐明智——真诚的两难是一种虚假的两难对立，也就是人们能够保存边城人的人性之真诚的同时并不像他们一样为原始的宿命颜色所迷惑，我们能够说，社会抵达了沈从文先生预想中的样式，人际关系中的美好被保存了下来。但同时，明智的边城人超越了原始边城人的认识，不再迷信于宿命，且有对世界的合理认识和主动的行动，我们或称其为“边城化的现代化”。仅立足于《边城》，我们得不出这个结论，或许唯有在现代性的语境下，我们才干深思明智——真诚的二元对立，让兼具真诚和理性的人性的承认之承认成为可能。这是对沈从文先生的一种承认，也是最终回归到他希冀之人性的必定之路。

文内注释

↓ 向上滑动阅览 ↓

[1] 保罗·H·弗莱著，吕黎译.文学理论[M].北京:北京分离出版公司,2017:276-268.

[2] 马泰·卡林内斯库著，顾爱彬等译.现代性的五副面孔[M].北京:译林出版社,2015:65-67

[3] 陈长春. 透视《边城》论沈从文小说的反现代性[D].东北师范大学,2008.

[4] 沈从文.<边城>题记.沈从文选集,第五卷[M].北京:人民文学出版社,1993:226-227.

[5] 钱理群等.中国现代文学30年[M].北京:北京大学出版社,1998:215-217.

[6] 刘西谓.<边城>和<八骏图>[M].《文学季刊》,1935(02).

[7] 吴正锋.沈从文创作研讨[D].湖南师范大学,2010.

[8] 沈从文.沈从文选集,第五卷[M]. 北京：人民文学出版社,1993:230.

[9] 沈从文.边城[M].湖北:武汉出版社,2013:15.

[10] 沈从文.边城[M].湖北:武汉出版社,2013:17-18.

[11] 陈长春. 透视《边城》论沈从文小说的反现代性[D].东北师范大学,2008.

[12] 许子东.重读20世纪中国小说[M].上海:上海三联书店,2021: 244-250.

[13] 沈从文.边城[M].湖北:武汉出版社,2013:9-11.

[14] 沈从文.边城[M].湖北:武汉出版社,2013:5-6.

[15] 沈从文.习作选集代序.沈从文全集,第三卷[M].北京:人民文学出版社1993: 5-6.

[16] 张玉册.古希腊神话传说中的死亡母题研讨[D],湖南大学,2012.

[17] 马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集[M].北京:人民出版社,1972:113.

[18] 列维—布留尔著,丁由译.原始思想[M].北京:商务出版社,1986:108—298.

[19] 沈从文.边城[M].湖北:武汉出版社,2013:19.

[20] 如爷爷与大佬的误解：大佬向船夫提亲时，他将船夫的话视是托词；大佬唱歌输给二佬，船夫以为胜利并中止恭维，让大佬觉得失意。爷爷与二佬之间的误解：船夫暗示二佬翠翠喜欢他，但二佬以为“做作”；船夫与二佬套近乎，二佬却以为他“弯弯曲曲，不利索，大佬是他害死的”；二佬喜欢翠翠，船夫却以为他心属磨坊。参见廖建霞.“田园牧歌”式的现代寓言——《边城》的现代性及其叙事战略[J].名作观赏,2020(02):95-98.

[21] 理查德·尼斯贝特著,李秀霞译.思想幅员[M].北京:中信出版社,2017:167.

[22] 曹世潮.中国人 性情中人的肉体与气候[M].上海:文艺出版社,2004:156-157.

[23] 潘知常.中西比较美学论稿[M].南昌:百花洲文艺出版社,2000:547.

[24] 梁鸿. 哈贝马斯交往行为理论研讨[D],广西师范大学,2017.

[25] 罗兰·米勒著,王伟平译.密切关系[M].北京:人民邮电出版社,2015:65.

参考文献

↓ 向上滑动阅览 ↓

[1]沈从文.沈从文全集[M].北京：人民文学出版社，1993.

[2]钱理群等.中国现代文学30年[M].北京:北京大学出版社，1998.

[3]马泰·卡林内斯库著，顾爱彬等译.现代性的五副面孔[M].北京：译林出版社，2015.

[4]陈长春. 透视《边城》论沈从文小说的反现代性[D].东北师范大学，2008.

[5]JEFFREY C. KINKLEY，SHEN CONGWEN AMONG THE CHINESE MODERNISTS，MONUMENTA SERICA，54 (2006) .

[6]保罗·H·弗莱著，吕黎译.文学理论[M].北京:北京分离出版公司，2017.

[7]刘西谓.<边城>和<八骏图>[M].《文学季刊》2卷3期，1935.

[8]吴正锋.沈从文创作研讨[D].湖南师范大学，2010.

[9]沈从文.边城[M].湖北:武汉出版社，2013 .

[10]陈长春. 透视《边城》论沈从文小说的反现代性[D].东北师范大学，2008.

[11]许子东.重读20世纪中国小说[M].上海：上海三联书店，2021.

[12]贺潇.风险的愉悦，20世纪上海的娼妓问题与现代性.江苏:江苏人民出版社，2003.

[13]张玉册.古希腊神话传说中的死亡母题研讨[D].湖南大学，2012.

[14]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全[M].北京：人民出版社，1972.

[15]列维—布留尔,丁由译.原始思想[M].北京：商务出版社，1986.

[16]廖建霞.“田园牧歌”式的现代寓言——《边城》的现代性及其叙事战略[J].名作观赏,2020(02):95-98.

[17]理查德·尼斯贝特著.李秀霞译.思想幅员[M].北京：中信出版社，2017.

[18]曹世潮.中国人 性情中人的肉体与气候[M].上海：文艺出版社，2004.

[19]潘知常.中西比较美学论稿[M].南昌：百花洲文艺出版社，2000.

[20]梁鸿. 哈贝马斯交往行为理论研讨[D].广西师范大学，2017.

[21]罗兰·米勒著,王伟平译.密切关系[M].北京：人民邮电出版社，2015.

第三届“卿云杯”一等奖作品展示 | 华东师范大学陈嘉林：从“恐惧谷”看人工智能的主体间性困境

第三届“卿云杯”一等奖作品展示 | 清华大学李小舟：乾嘉时期广州士人的科举参与和社会活动——以顺德县进士、举人为例

第三届“卿云杯”全国通识课程论文大赛赛报

第三届“卿云杯”全国通识课程论文大赛活动通知

第二届“卿云杯”全国通识课程论文大赛一等奖学生参赛感言

第二届“卿云杯”全国通识课程论文大赛赛报

第二届“卿云杯”全国通识课程论文大赛活动通知

“卿云杯”全国通识课程论文大赛（第一届）活动回想

第一届“卿云杯”获奖论文|力气与习俗：试析《历史》中希腊打败波斯的缘由

第一届“卿云杯”获奖论文|巧合与巧思 ——“刘寄奴”意象在双关语境下的运用

第一届“卿云杯”获奖论文|《禹贡》中“任土作贡”的贡赋制度

审核 | 沈 茜

排版 | 沈先亭